У чому різниця між голом рукою та асистом рукою? Футбольна Румунія продовжує обговорювати столичне дербі
Претензії до вболівальників, арбітра, гравців та навіть поліції!
У футболі є доволі звичне явище, коли пристрасті довкола дербі не стихають ще протягом певного періоду часу. Дійові особи та навколофутбольні персони продовжують розбирати головні моменти матчу, як то голи, суддівство, поведінку на полі та поза ним. Звісно, не стало виключенням і дербі Бухаресту, яке відбулося цієї неділі.
Хто бачив хоча б огляд поєдинку між "ФКСБ" та "Рапідом", той знає, що приводів для обговорення у матчі було достатньо. Ще ж більше залишилося за кадром.
Так уже після фінального свистка стало відомо, що керівництво "Рапіду" закликало свою команду не виходити на другий тайм. Усе через поведінку вболівальників господарів, які протягом першого тайму неодноразово використовували расистські вигуки у бік гостей (вигуки “Цигани, цигани”, “У нас завжди буде циганська хвороба”). Арбітру навіть доводилося зупиняти поєдинок на кілька хвилин, аби працівники стадіону вгамували надто активних фанатів. Втім Адріан Муту та гравці відмовились від заклику свого керівництва та все ж продовжили поєдинок, щоб виявити переможця на футбольному полі. Цікаво також і те, що “Рапід” очікував подібний перебіг подій, адже прес-аташе команди на передматчевій прес-конференції заявив, що у разі расистських вигуків на трибунах, гравці “Рапіду” можуть навіть покинуте поле.
А ось головний тренер “рапідістів” Адріан Муту скаржився на організацію матчу, порівнявши Національну арену у неділю з курятником:
“Зазвичай гостьовий сектор знаходиться за воротами. Шоу було б значно відчутніше та стало б кращою пропагандою румунського футболу. Коли дивишся матч по телевізору та бачиш пустий стадіон, і хтось в одному куті, хтось у іншому. Це мені нагадує курятник. Тільки тут можна таке побачити” - сказав Муту.
Ба більше, футбольний клуб “Рапід” навіть виклав офіційну заяву на своїй сторінці у Фейсбуці, де осудили поведінку поліції перед матчем. На думку клубу ставлення до їх вболівальників було надто неповажне та упереджене. З повним текстом заяви можна ознайомитись за посиланнями, проте слід додати, що і поліція перед матчем виступила з заявою у якій йшлося про майбутні міри безпеки. За їх словами перед матчем на стадіоні було знайдено велику кількість піротехнічних засобів і для запобігання провокацій, огляд вболівальників буде більш ретельний, ніж завжди.
Однак, не обійшлося і без претензій до вболівальників “Рапіду”. Колишній тренер “ФКСБ” та відомий у минулому румунський гравець Міхай Стойка осудив вболівальників “Рапіду” за неповагу під час хвилини мовчання на честь загиблого вболівальника “ФКСБ”, назвав це “огидним” жестом з їх сторони.
Окрім навколофутьольних моментів, найбільш обговорюваною персоною став Таві Попеску, який оформив гол+асист у матчі, після чого був замінений через пошкодження. 19-річний гравець є одним з найперспективніших румунських футболістів, але "Рапіду" він забив свій перший гол у сезоні. Тож бодай на якийсь час йому вдалося вгамувати своїх персональних критиків:
Але ж головною темою для обговорення безперечно стало рішення головного арбітра Себастіана Колцеску під час другого голу "ФКСБ". Нагадаю, що в тому епізоді відзначився найкращий бомбардир Суперліги Андреа Компаньо, та цікавий цей епізод перш за все не самим голом, а асистом. Адже результативну передачу Адріан Шут віддав на італійця фактично рукою. Нижче приведений епізод загалом, та стоп-кадр самого моменту.
Арбітр у цьому епізоді майже п'ять хвилин консультувався з вар-асистентом, однак особисто епізод не переглядав. І прийняв рішення на користь атаки, зарахувавши гол, що викликало суперечки між експертами вже після матчу.
Один з них, екс-арбітр та екс-президент клубу “Рапід” Константін Зотта, категорично не згоден з рішенням арбітра:
“Кольцеску мав би фіксувати порушення в цьому епізоді. Я здивований, чому він не зробив цього. Він мав чудову позицію та добре бачив епізод. Відстань між Сапунару та Шутом складала близько трьох метрів, це мав бути штрафний. Ми знову піднімаємо цю тему, ВАР мав би допомогти розібратися. Я не розумію, чому його не позвали до монітору. Але я не знаю, що вони обговорювали між собою. Я вважаю, що це було порушення, адже рука була задалеко від тіла”.
А ось інший екс-арбітр, Маріус Аврам, спробував пояснити трактування арбітра:
“Якщо ми подивимося, що робив Шут, коли м’яч влучив йому в руку, то побачимо, що він відвертається спиною, намагається підняти руку так, щоб вона була якомога ближче до тіла. І м’яч влучає в нього десь між рукою та корпусом. Він не збільшує площу свого тіла. Якби Шут забив гол сам, то його б не зарахували, але, враховуючи, що м’яч відскочив до його партнера і забив він, гол був зарахований. Це чистий гол та справедливе рішення”.
Втім, виглядає таке пояснення не надто впевнено. Більш того, у румунській пресі вже висміяли подібну позицію. Зробив це журналіст сайту sport.ro у своєму матеріалі про матч:
“Виходить, що якщо ти забиваєш гол рукою, то це порушення, а якщо віддаєш асист, то ні. Якщо я правильно зрозумів експерта Digisport Маріуса Аврама. Футболісти також кажуть, що більше не розуміють, коли рука фіксується. Це рішення спірне, або ж залишає місце для трактувань” - пише журналіст, а також вкотре закликає УЄФА визначити чіткі межі гри рукою. Або ж повернути правила дитинства, коли будь-яка гра рукою вважається порушенням.
Сам Адріан Шут також прокоментував епізод за його участі, зробивши це максимально відверто:
“Коли ми граємо, ми завжди впевнені в собі. Щось нам вдається, щось - ні. Я не знаю перебігу епізоду. Я був під тиском. Я вважаю, що м’яч дійсно потрапив мені у руку, проте я не знаю, як було розташоване моє тіло. Я так і сказав їм: “думаю, що м’яч також торкнувся моєї руки”.
В будь-якому випадку, рішення арбітра вже не зміниться, тому обговорення це має лише умовний характер. Проте проблема різного трактування гри рукою вже давно турбує увесь футбольний світ, а не тільки румунських експертів та журналістів.
Джерело зображень та витримки із інтерв'ю: сайт sport.ro.
