Блог Всё, что не влезает в голову

Без вины виноватый. Почему Фоменко – кто угодно, но не трус

Когда Михаил Иванович возглавил сборную Украины, я был в первых рядах скептиков. Потому что главный тренер не может назначать сам себя. Но не только поэтому. Избрание Фоменко было лишено всяческой логики – не существовало ни одного аргумента в его пользу по сравнению с другими возможными кандидатами. Он не тренировал в Украине четыре года. Его команды никогда не отличались ни интересной игрой, ни выдающимися результатами. А со сборными он вообще толком не работал. Никто не видел даже программу Фоменко, которую он должен был представить исполкому ФФУ на выборах, выигранных в сухую у Эрикссона. Словом, вариант с Фоменко казался самым простым и дешевым для федерации, издевательством над болельщиками, если называть вещи своими именами. 

При Фоменко сборная сразу начала побеждать, и о нюансах его назначения все быстро позабыли. Хотя по большому счету, он ничего особенного не сделал. Стиль, суть игры сборной существенно не изменились. Новых имен в основе не появилось, а старые не исчезли совсем. Откуда же результат? Как команда, которая безнадежно проиграла черногорцам дома, спустя восемь месяцев разбила их же в дребезги на чужой территории? Тренер сборной априори не может изменить что-то кардинально. Он ограничен во всем – кадрами, количеством матчей, просто временем с командой, в конце концов. Получается, одно из двух – или Фоменко волшебник, или нашей команде в роли тренера достаточно толкового ремесленника. Он не устраивает конфликтов, не ведет себя высокомерно, не создает любимчиков, не пытается выехать на интуиции и голом искусственном настрое, не ломает игроков под свое видение, а использует лучшие качества каждого в интересах команды. Фоменко просто делает свое дело – просматривает игроков не только в киевских матчах, дает всем равные возможности попасть в основу, анализирует игру своей команды и соперника. Он создает обычную рабочую обстановку, когда никто не мешает играть. Казалось бы, очевидные вещи – тренер не может, а обязан их выполнять. Но вдруг выяснилось, что нашей сборной, ее нынешнему поколению этого катастрофически не хватало. 

Фоменко сыграл против Англии осторожно не потому, что согласился на плей-офф, он уже и так практически гарантирован, а чтобы остаться в борьбе за победу в группе

Методы Фоменко подействовали – мы догнали лидеров и вмешались в борьбу за первое место. Но чтобы действительно выиграть прямой билет в Бразилию, требовалось нечто большее. Фоменко решил взять самым ценным, что у него есть – опытом, а точнее, стратегией. По сути, перед матчем с Англией второе место уже было в кармане Украины – турнирная ситуация, на самом деле, позволяла нам даже проигрывать, но обязательно побеждать Польшу. Ведь соперники потеряют очки в матчах между собой, и оставить украинцев на третьем месте мог только один, маловероятный сценарий – Англия проигрывает Черногории и побеждает Польшу. То есть, Фоменко ничто не мешало бросить все силы в атаку. Но он прекрасно понимал, что можно нарваться на поражение, которое перечеркнет все шансы на первое место. Еще раз – сборная сыграла осторожно не потому, что согласилась на плей-офф, он уже и так практически гарантирован, а чтобы остаться в борьбе за победу в группе. Достаточно англичанам один раз не выиграть в оставшихся встречах. 

В такой ситуации очень легко перепутать трусость с математикой. Когда сборная Михайличенко весь матч играла на отбой с хорватами, нашим главным соперником за второе место в отборе на ЧМ-2010, это была трусость. Потому что никто не планировал хлопнуть англичан в Днепропетровске. Фоменко не удалось повторить подвиг Михайличенко, но у него железное алиби – расчет, а не трусость. В прошлый вторник на «Олимпийском» не было «автобуса» у своих ворот, мы играли не хуже, а местами даже смелее Англии – объективно, более сильной сборной по подбору игроков даже без Руни, Уэлбека и Старриджа. При этом англичане почему-то тоже не спешили бежать в атаку, предпочитая отложить победы на матчи с Черногорией и Польшей. И кто здесь кого боялся, кто трус-то? 

Разумеется, к Фоменко остались вопросы. Но главное – это будут не претензии, а именно вопросы, у которых нет однозначных ответов

Фоменко не пошел самым простым путем. Он явно готовился к этому поединку и старался что-то противопоставить сопернику. Разумеется, к нему остались вопросы. Почему Кучер, а не Ракицкий? Почему Гусев в центре, а не трио опорных Эдмар-Тимощук-Степаненко с выдвинутым вперед бразильцем? Почему ничего не придумано на левом фланге защиты, где Шевчука ждал реактивный Уолкотт, и Коноплянке с Кучером приходилось постоянно заниматься подстраховкой? Можете добавить про Девича, Ярмоленко, кого угодно. Но главное – это будут не претензии, а вопросы, у которых нет однозначных ответов. Когда человек хорошо делает свою работу, он заслуживает доверия. Можно лишь допускать, что при других обстоятельствах результат оказался бы еще лучше. Но возмущаться, упрекать в чем-то – удел глорихантеров или дураков. Он не стал героем, но сделал все, что мог, и даже чуточку больше. Если Фоменко вдруг не хватит пары очков до Бразилии, вспомните лучше не киевский матч с Англией, а Кишинев.

Фото: ffu.org.ua

Программа-минимум. 6 тактических тезисов о матче Украина – Англия

Автор

Комментарии

Возможно, ваш комментарий – оскорбительный. Будьте вежливы и соблюдайте правила
  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья
Loading...