Field Tilt у футзалі: як виміряти справжній тиск команди

У футзальній аналітиці існує стійка проблема з інтерпретацією поняття «володіння м’ячем». Команда може багато працювати на тренуваннях над вправами типу рондо, демонструвати високий відсоток контролю м’яча, але в реальному матчі більшу частину часу залишатися в 1-й та 2-й зонах, майже не просуваючись до 3-ї зони й не створюючи реальної загрози воротам суперника.

Тому у футзалі важливо оцінювати не лише сам факт володіння м’ячем і його тривалість, а насамперед якість володіння: у яких зонах команда контролює м’яч, наскільки високо вона просувається, чи здатна входити в небезпечні зони та чи завершує атаки реальною загрозою.

Саме тому я вирішив адаптувати до футзалу ідею футбольного показника Field Tilt. У класичному футболі цей показник допомагає зрозуміти, яка команда частіше виконує дії у фінальній третині поля. У моїй футзальній моделі я використовую цю ідею ширше: рахую частку передач і дотиків команди в просунутих зонах відносно загальної кількості таких дій обох команд.

Формула виглядає так:

Field Tilt (%) =
(передачі + дотики команди A у просунутих зонах) /
(загальна кількість передач і дотиків у цих зонах обох команд) × 100%

У моєму футзальному програмному забезпеченні майданчик поділений не на 3, а на 4 функціональні зони. Вони позначені як Z1 (X), Z2 (Y), Z3 (Z), Z4 (W), і кожна з них має окреме тактичне значення:

Z1 — власна зона Зона початку атаки, виходу з-під тиску та першої фази розіграшу.

Z2 — зона побудови атаки Зона, де команда формує структуру атаки, шукає вільні лінії передач і готує просування вперед.

Z3 — фінальна третина Зона активного тиску на оборону суперника, де команда вже наближається до створення небезпечної ситуації.

Z4 — зона удару Найнебезпечніша зона, з якої атака найчастіше може завершитися ударом або реальною гольовою можливістю.

У класичному Field Tilt основний акцент робиться на фінальній третині. У моїй футзальній моделі Z3 відповідає за фінальну третину, але Z4 винесена окремо як зона максимальної загрози. Це важливо саме для футзалу, тому що команда може формально просувати м’яч у фінальну третину, але не доводити атаку до ударної позиції. Тобто саме розділення Z3 і Z4 дозволяє точніше відрізнити територіальну перевагу від реальної атакувальної небезпеки.

На основі цієї логіки я сформував три ключові KPI тиску:

Territory / Attacking Tilt — територіальний тиск Показує, яка команда частіше володіє м’ячем у просунутих зонах, насамперед у Z3 і Z4, та контролює простір ближче до воріт суперника. Цей показник дозволяє оцінити не просто володіння м’ячем, а ступінь просування атаки.

Danger Tilt — тиск у зоні удару Показує, яка команда частіше доставляє м’яч у Z4 — найбільш небезпечну зону, з якої можна створювати удари або реальні гольові моменти. Цей KPI допомагає зрозуміти, чи перетворюється територіальна перевага на реальну загрозу.

Shot Tilt — ударний тиск Показує, яка команда частіше завершує атаки ударами та створює безпосередню загрозу воротам. Це вже не просто показник просування, а індикатор фіналізації атак.

Окрім трьох основних KPI тиску, я також враховую два додаткові показники: якість атаки та відсоток помилок у передачах. Вони дозволяють оцінити не лише те, де команда володіє м’ячем, а й наскільки ефективно вона використовує це володіння.

Якість атаки показує, як часто просування в небезпечні зони завершується ударом або створенням реальної гольової ситуації. Це важливий показник ефективності, тому що сама присутність у Z3 або Z4 ще не гарантує якісного завершення атаки.

Відсоток помилок у передачах допомагає оцінити, наскільки чисто команда просуває м’яч між зонами, зберігає контроль під тиском і чи не втрачає структуру атаки під час переходу від побудови до загострення.

Таким чином, ця модель дозволяє аналізувати володіння м’ячем не як ізольований відсоток, а як багаторівневу структуру: де команда володіє м’ячем, як вона просувається, чи входить у небезпечні зони, чи доводить атаки до ударів і наскільки якісно виконує передачі під час цього просування.

Для футзалу це особливо важливо, тому що високий відсоток володіння без просування в Z3 і Z4 може бути лише контролем заради контролю. Натомість команда з меншим загальним володінням, але з кращими показниками Danger Tilt або Shot Tilt, може створювати значно більшу реальну загрозу.

Практичний приклад: перші тайми матчів ХІТ — Фурнітура

У першому матчі ХІТ мав дуже виразну перевагу майже за всіма ключовими показниками тиску.

За територіальним тиском ХІТ отримав 68.5%, тоді як Фурнітура — 31.5%. Це означає, що ХІТ значно частіше виконував успішні дії в просунутих зонах Z3+Z4, тобто ближче до воріт суперника.

Ще більш показовою була різниця у зоні удару Z4: ХІТ мав 84.4% тиску в цій зоні, а Фурнітура лише 15.6%. Це вже говорить не просто про територіальну перевагу, а про якісне просування атаки до найбільш небезпечної ділянки майданчика.

За ударним тиском перевага ХІТ була ще більшою — 88.9% проти 11.1% у Фурнітури. Тобто ХІТ не тільки частіше доходив до небезпечних зон, але й значно частіше завершував атаки ударами.

Окремо важливо відзначити якість атаки. У ХІТ вона становила 35.5%, тоді як у Фурнітури — 14.3%. Це означає, що просування ХІТ у фінальну третину значно частіше переходило в зону удару.

Також ХІТ мав кращу загальну ефективність дій — 88.9% проти 79.2% у Фурнітури. У зоні Z4 ХІТ виконав 27 успішних дій при ефективності 79%, тоді як Фурнітура мала лише 5 успішних дій у цій зоні з ефективністю 56%.

Другий матч: перший тайм

За територіальним тиском ХІТ знову мав перевагу — 68.4% проти 31.6% у Фурнітури. Тобто за часткою успішних дій у зонах Z3+Z4 ХІТ знову контролював більш небезпечну територію.

У зоні удару Z4 ХІТ також був сильнішим: 78.3% проти 21.7%. Це підтверджує, що команда стабільно доводила атаки до найнебезпечнішої зони, навіть якщо ця перевага була трохи меншою, ніж у першому матчі.

Однак за ударним тиском ситуація змінилася. Тут перевага вже була у Фурнітури — 53.8% проти 46.2% у ХІТ. Це важливий аналітичний момент: ХІТ частіше контролював просунуті зони і частіше входив у Z4, але Фурнітура в цьому таймі частіше доводила свої атаки до ударів.

При цьому якість атаки все одно була кращою у ХІТ — 26.9% проти 16.1% у Фурнітури. Це означає, що з погляду переходу з фінальної третини в зону удару ХІТ залишався ефективнішим.

Загальна ефективність дій також була вища у ХІТ — 86.1% проти 77.8%. По зонах видно, що ХІТ мав сильні показники в Z3 і Z4: у Z3 — 49 успішних дій з ефективністю 89%, у Z4 — 18 успішних дій з ефективністю 72%. У Фурнітури в Z4 було лише 5 успішних дій, а ефективність у цій зоні становила 45%.