Жизнь взаймы. Почему украинским клубам не страшен финансовый фэйр-плей

Донецкий «Металлург» дисквалифицирован на один сезон в еврокубках. Блог «Трезвый взгляд» разбирается, могут ли грозить санкции кому-то еще из украинских клубов.

Почему именно «Металлург»

С сезона 2013/14 УЕФА начал мониторинг клубов на предмет соответствия правилам финансового фэйр-плей. Напомню, глобальная цель, которую преследует Мишель Платини – заставить клубы тратить столько, сколько они зарабатывают, и ограничить сумасшедшие трансферные расходы клубов, которые финансируются за счет дотаций богатых владельцев.

Так или иначе, об исключении из еврокубков «Манчестер Сити» или «ПСЖ» речь пока не идет – под санкции попали скромные донецкий «Металлург» и латвийский «Сконто». УЕФА пока не наказывает дисквалификациями клубы, которые живут не по средствам, хотя, возможно, все еще впереди – в данный момент вопросы у чиновников вызывают 9 из 237 отчетов о финансовой деятельности, которые им предоставили участники еврокубков (у кого именно возникли проблемы, пока не называется).

Первыми жертвами санкций УЕФА стали должники – клубы, которые не смогли рассчитаться за совершенные трансферы. Год назад за просроченную кредиторскую задолженность была дисквалифицирована «Малага». «Металлург» пострадал из-за того, что вовремя не смог заплатить румынской «Глории» за трансфер своего лучшего бомбардира Жуниора Мораеса – последний срок истек еще в январе.

Кому еще могут грозить санкции

Несмотря на то, что Платини и Инфантино регулярно говорят о необходимости ограничивать расходы, на данном этапе дисквалификациям подвергаются исключительно клубы-должники. В ближайшее время вряд ли стоит ожидать в еврокубках постоянных гостей Спортивного арбитражного суда в Лозанне из «Карпат», «Говерлу» с их хронической задолженностью по зарплате или тем более «Таврию» – они туда не смогут попасть по спортивному принципу. Верхний средний класс таблицы УПЛ вроде «Черноморца», «Ворсклы» или «Зари» старается контролировать расходы, а их убытки вряд ли сильно превышают допустимые ФФП лимиты. Что касается украинских топ-клубов, то строгие наказания от УЕФА им вряд ли угрожают по нескольким причинам.

Правила ФФП нацелены на постепенный переход клубов к самоокупаемой модели, поэтому в первые сезоны допустимы существенные (по меркам УПЛ) убытки. В текущем сезоне УЕФА допускал убытки в сумме €45 млн за два прошлых года, в следующем сезоне сумма максимально допустимого убытка останется такой же, но период мониторинга будет составлять уже не два сезона, а три (то есть в среднем €15 млн ежегодно), в сезоне 2015/16 совокупный убыток может быть не более €30 млн и так далее.

Кроме того, существует сразу несколько способов уменьшить в отчетах декларируемые расходы. Во-первых, при покупке игрока сумма, выплаченная за его трансфер, списывается в течение всего срока действия его контракта (подробнее об амортизации игроков можно прочитать здесь). К примеру, Бернард, перешедший в «Шахтер» за €25 млн, подписал контракт на пять лет. Это значит, что ежегодно бразилец будет обходиться донецкому клубу в €5 млн (плюс зарплата). Таким образом, с учетом продаж Фернандиньо и Мхитаряна «Шахтер» за текущий отчетный период зафиксировал серьезную трансферную прибыль. То же самое касается и многочисленных новичков «Динамо» – десятки миллионов евро, потраченные на трансферы, будут считаться с учетом длины контракта игроков.

Еще один возможный пункт для уменьшения расходов – контракты игроков, заключенные до 1 июня 2010 года. Если убытки все же превышают лимит, то клуб может доказать, что это связано со старыми контрактами игроков. В расходах «Шахтера» не будет фигурировать заработная плата Срны, из убытков «Динамо» можно вычитать сумму контрактов Шовковского, Гусева и других ветеранов команды.

УЕФА поощряет различные инициативы, связанные с  улучшением инфраструктуры, развитием молодежного футбола, социальной активностью клубов. Возвращаясь опять же к «Шахтеру», средства, потраченные на академию и различные социальные программы вроде поддержки детей-сирот попадают под льготы. В этой связи интересен официальный отчет УЕФА о финансовом состоянии клубов. Для украинских болельщиков в нем больше всего любопытен рейтинг стоимости материальных активов клубов (имеется в виду стадион, база и т.д.) В топ-25 попали сразу три украинских клуба, среди которых, однако, не оказалось «Шахтера». Еще удивительнее то, что «Днепр» занимает в нем 7 место во всей Европе – таким образом, получается, что стоимость активов днепропетровского клуба выше, например, стоимости «Вестфалленштадиона» или даже «Камп Ноу». Вероятнее всего, здесь дело в форме собственности объектов и опять же амортизации (только на этот раз уже не игроков, а сооружений) – стадионы «Днепра» и «Черноморца» открылись совсем недавно. Но для предоставления отчетов в УЕФА высокая стоимость материальных активов будет означать и высокие инвестиции в инфраструктуру, и, соответственно, льготы для соответствия требованиям ФФП.

Наконец, самое основное – УЕФА пока что не придумал реального способа борьбы с неадекватно завышенными суммами спонсорских контрактов. В сезоне 2012/13 «ПСЖ» оказался на пятом месте в Deloitte Money League – ежегодном рейтинге клубов с самыми высокими доходами. Парижанам удалось попасть в топ-5 во многом из-за спонсорского контракта на €200 млн, заключенного с министерством туризма Катара. «ПСЖ» всего за год удалось обойти по коммерческим поступлениям и «МЮ» с миллионами болельщиков по всему миру, и «Баварию» с их контрактами с немецкими промышленными гигантами, и «Реал» с «Барселоной». Юристы нанятые УЕФА, в данный момент изучают правомерность этой сделки и ее соответствие рынку. Похожая история и с «Манчестер Сити», заключившим контракт с Etihad Airways, «Зенитом» и «Газпромом». Другими словами, пока ничего не мешает «Шахтеру» и их генеральному спонсору СКМ писать в спонсорских соглашениях те суммы, которые будут полностью покрывать убытки донецкого клуба. О результатах расследования УЕФА и санкциях, наложенных на «ПСЖ» и компанию, пока ничего не известно. Возможно, это связано со смертью главы комитета УЕФА по финансовому контролю Жана-Люка Дехане. Бывший премьер-министр Бельгии боролся с раком и скончался 15 мая, поэтому в УЕФА еще не успели назначить нового главу комитета.

Таким образом, какие-то строгие санкции вроде исключения из еврокубков едва ли затронут кого-то из украинских грандов. Хроническими должниками чаще всего являются клубы из нижней половины таблицы – даже проблемы «Металлиста», скорее всего, будут решены продажей лидеров. Однако это не отменяет того, что между доходами и расходами украинских клубов пропасть, которая до недавнего времени имела тенденцию только к увеличению.

Структура доходов

Главные источники доходов футбольных клубов – это ТВ-права, доход в день матча и спонсорские контракты. В структуре доходов украинских клубов существует огромный перекос в сторону фактически прямых дотаций со стороны владельца клуба, который чаще всего является и основным спонсором. Структура доходов может существенно меняться в зависимости от лиги, но в целом, три основных источника доходов должны быть примерно равными или хотя бы сопоставимыми. К сожалению, никто из украинских клубов, кроме «Шахтера», не стремится публиковать свои финансовые отчеты, поэтому общую картину приходится составлять, как паззл, из разрозненных фактов.

Летом 2013 года Александр Денисов , что общие выплаты командам их ТВ-пула составят около $8 млн за сезон, более того, и эта сумма была на тот момент неокупаема. Судя по отчету «Шахтера», общие доходы от премьер-лиги (реклама и ТВ-права) составили чуть меньше $3 млн. Крайне малая сумма для «Шахтера», однако остальные клубы получают еще меньше. Во время многочисленных презентаций Объединенного чемпионата Валерий Газзаев рассказывал в том числе и о действующей структуре доходов клубов УПЛ. По его информации, украинские клубы получают от телевидения в среднем около 3% доходов. Учитывая то, что бюджет большинства клубов УПЛ за исключением топ-четверки колеблется в пределах $10-15 млн, реалистичная сумма доходов среднего клуба УПЛ от телевидения едва достгает полумиллиона долларов. Для сравнения, «Кардифф», который занял последнее место в английской премьер-лиге, получит от продажи ТВ-прав более $100 млн.

По словам того же Газзаева, доход в день матча, включающий в себя продажу билетов, атрибутики и т.д., составляет в РПЛ 4% от общей суммы доходов. Эти цифра вполне сопоставима с той, которая указана в годовом отчете «Кубани» – столь редком открытом анализе финансовой деятельности российского или украинского клуба. Генеральный директор «Зари» Сергей Рафаилов, говоря о продаже атрибутики, отметил, что доход фан-шопа за 8 месяцев 2013 года составил всего 267 тысяч гривен, при этом большая часть этих денег ушла на содержание самого магазина – чистая прибыль оказалась мизерной.

Предположим, что украинские клубы получают приблизительно столько же, сколько и «Кубань», от продажи билетов и абонементов. В итоге получится, что более 90% доходов украинских клубов – прямые дотации от собственника. Эту цифру и генеральный директор «Днепра» Андрей Стеценко. Украинским клубам не грозит исключение из еврокубков – УЕФА более озабочена тем, как ограничить расходы «Манчестер Сити» и «ПСЖ», которые ежегодно покупают игроков стоимостью в несколько бюджетов середняков УПЛ. Но если бы в каком-то параллельном мире наши клубы решили стать самоокупаемыми, то им пришлось бы для начала сократить бюджеты в 10 раз и более.