Реванш противників телепулу: відновили відео на ютубі, забезпечили рішення судів та ВРУ, навіть віцепрезиденти УАФ «за»
Боротьба за єдиний пул забуксувала.
Пам'ятаєте перший тиждень після повернення українського футболу і скандали довкола телепулу? «1+1 Media» та «Рух» вирішили самостійно транслювати матчі, люди масово скаржилися на їхні стріми в ютубі, УПЛ домоглася знесення трансляцій матчів звідти. Піком стало відключення «Рух ТВ» на MEGOGO (хоч сервіс і казав, що то сигнал сам пропав) і трансляція матчу на фейсбуці.
Здавалося, що УПЛ нарешті взялася до справи й от-от усе ж доб'ється, що трансляції таки будуть на тому каналі, за пропозицію якого проголосувала більшість клубів та якому продали права. Тепер усе не настільки однозначно.
Печерське правосуддя
Першим «дзвіночком» про реванш стали два рішення Печерського райсуду Києва.
Першим суддя Світлана Волкова за позовом співробітника «1+1 Media» заборонила УАФ, УПЛ та Setanta надсилати скарги (кидати страйки) на трансляцію домашніх матчів «Динамо», «Дніпра-1», «Зорі», «Металіста» та «Руха» у сезоні 2022/23 на офіційних ютуб-каналах цих клубів, а також на трьох ютуб-каналах медіагрупи - Football Hub, ТСН Проспорт та Профутбол Digital.
Також цією ухвалою суд заборонив УАФ та підлеглим їй органам застосовувати будь-які санкції (в тому числі штрафи та зняття очок) проти клубів, які самостійно реалізовують свої ТБ-права, а також примушувати їх до протилежного - читай, передачі ТБ-прав комусь іншому для реалізації.
Другим суддя Сергій Вовк за позовом доньки Валерія Лобановського Світлани (співвласниця «Динамо» із часткою 0,723%) розширив ці заборони на усі клуби УПЛ.
Мотивацією для ухвали про забезпечення другого позову (як і самого позову) стало те, що чинне законодавство залишає телевізійні права за «організатором спортивного заходу» - на думку Лобановської, ними є клуби.
Обидва судді теж мають сумнівну репутацію. Світлана Волкова відома тим, що у 2014 році своїм рішенням звільнила з-під варти колишнього командира спецроти «Беркута» Дмитра Садовника - фігуранта справи про розстріл 48 активістів Майдану. Сергій Вовк - політичним засудженням Юрія Луценка у 2012-му та зняттям арешту з понад 400 об’єктів нерухомості, пов’язаних з Ігорем Коломойським.
УЄФА та ФІФА відмовились коментувати ситуацію з втручанням Печерського суду в футбольні справи. «Це внутрішньодержавне питання, яке стосується відповідних органів влади в Україні. Тому ми не готові коментувати цей випадок», - заявили Tribuna.com в УЄФА. Натомість у ФІФА взагалі відмовились від коментарів та перенаправили наш запит в УЄФА.
Закон за 6 днів – деякі члени виконкому УАФ «за»
Попри це, п'ятеро клубів, чий перелік вже і так усім відомий, звернулися до Комітету з питань молоді та спорту, щоб чітко прописати, що «організатори спортивного заходу» - це клуби.
Одним із головних двигунів ініціативи, зареєстрованої головою комітету Андрієм Кожем'якіним та ще кількома депутатами зі «Слуги народу», «Довіри» та екс-ОПЗЖ став Григорій Суркіс. Як секретар комітету він виступив на підтримку законопроєкту, знову маніпулюючи війною: «Яким чином солдат в окопі може підписатися на платну підписку, не маючи ні інтернету? Яким чином ті люди, які мешкають в селі, не маючи інтернету, можуть побачити ці матчі? Тобто на сьогоднішній день соціологічне обґрунтоване дослідження показало, що 77,5 відсотка українців не бажають купувати платне футбольне телебачення».
Зрештою, попри визнання Кожем'якіним на комітеті, що до другого читання його треба ще доопрацювати, Рада в залі проголосувала його за основу і в цілому за дві хвилини - фактично без розгляду (визнали невідкладним о 13:10, фінальне голосування провели о 13:11). Сам законопроєкт також пройшов усі стадії прийняття в парламенті за 6 днів. Рекордно короткі строки та чи не рекордна єдність (317 «за», 0 «проти») навіть як для парламенту в умовах війни.
Причому серед тих, хто голосував за законопроєкт, були й представники УАФ. Олександр Герега та Максим Єфімов, віцепрезиденти асоціації, голосували «за» разом із членом виконкому Вадимом Івченком. Президент Всеукраїнської футбольної асоціації студентів та член виконкому Іван Крулько не голосував, голова асоціації Миколаївської області Олександр Пасічний був відсутній. Жодного голосу проти.
Нині чинність цих поправок залежить від Володимира Зеленського - він ще не підписав законопроєкт і може його ветувати.
УАФ досі ніяк не відреагувала ані на законопроєкт зокрема, ані на ситуацію в цілому (окрім розмитого коментаря Павелка маніпулятивному сюжету «плюсів»).
Контратака в ютубі
Після цього ютуб розблокував раніше заблоковану трансляцію матчу «Зоря» – «Ворскла» на каналі Football Hub. Також канал вже встиг анонсувати повернення трансляцій на свій ютуб:
«Прямим трансляціям на FootballHub - БУТИ! Youtube розібрався, кому належать права», - з таким заголовком вийшла стаття.
«Youtube розглянув апеляцію на заблоковане відео трансляції матчу першого туру між «Зорею»» та Ворсклою». Нагадаємо, УПЛ кинула скаргу на це відео.
Мовляв, канал не мав прав транслювати футбольний поєдинок через декларацію Прем'єр-лігою створення єдиного пулу, який, по суті, не існує. Адже 5 клубів («Динамо», «Дніпро-1», «Зоря, «Металіст», «Рух») не погодилися на умови, запропоновані лігою, і відмовилися від ідеї платного показу футболу компанією, яка отримала право від УПЛ показувати матчі турніру.
Youtube довго розглядав апеляцію, але зрештою виніс рішення на користь Football Hub».
Зрештою, показ матчу «Рух» – «Зоря» відбувся без жодних перешкод на цій платформі.
***
А що Setanta? Компанія продовжує рекламувати платну підписку домашніми матчами «Динамо» та інших клубів-бунтівників.
Фото: «Динамо»
