А судьи чьи? 3 тур УПЛ 20/21. Идеальное судейство Романова и грубая ошибка Копиевского в непростых поединках
Анализ судейских решений в матчах «Заря» - «Шахтер» и «Динамо» - «Львов».
После того, как в первых двух турах УПЛ матчи при участии "Шахтера" и "Динамо" обслуживали только Пасхал и Козыряцкий, на третий тур было приятно увидеть и другие назначения. Киевлян с львовянами судил один из самых молодых арбитров Украины - Виктор Копиевский, а вот "горняков" с луганчанами - опытный Виталий Романов. Что сказать, отсудили по-разному, однако обсудить нам есть что.
"Заря" (Луганск) – "Шахтер" (Донецк) – 2:2 (2:1)
Арбитр матча: Виталий Романов (Днепр)
Однозначно центральный матч третьего тура даже несмотря на неудачный старт команды Виктора Скрипника прошел в Запорожье, где "Заря" принимала "Шахтер". Забегая наперед скажу, что матч этот получился очень богатым на тонкие и спорные моменты, для которых требовалась как квалификация главного арбитра, так и своевременные подсказки со стороны помощников. Этот матч имел все шансы стать показательным, методическим в отношении работы арбитра, да и стал таким, собственно говоря. Дальше по самым главным моментам матча.
1. Возможное положение "вне игры" у Марлоса при первом голе "Шахтера" (тайм-код видео-обзора: 2:50-3:32)
Затяжная позиционная атака "Шахтера" перешла на левый фланг, откуда Виктор Корниенко в одно касание прострелил в центр. После серии рикошетов мяч попал к Марлосу у дальней штанги, где он почти в упор расстрелял ворота Никиты Шевченко. Сложность ситуации заключалась в том, был ли Марлос в положении "вне игры" во время паса Корниенко (из. №1), и даже если и был, стоит ли его фиксировать, учитывая два рикошета от защитников.
Изображение №1
На стоп-кадре мы видим, что сам Марлос, Андрей Цыганик перед ним и Денис Фаворов на ближней штанге, находятся примерно на одной лиги. Вполне возможно, что плечо Марлоса на несколько миллиметров находится ближе к воротам, чем плеча соперника, но определить это в динамике, без системы ВАР, практически невозможно. Что касается рикошетов, то здесь двух мнений быть не может: даже несмотря на довольно крутой угол изменения траектории полета мяча после соприкосновения с Йоэлем Абу Ханной (с Виталием Вернидубом касание было лишь формальным), офсайд должен быть зафиксирован, ведь это не было сознательное действие с мячом от защитника. Впрочем, смысла обсуждать дальше этот момент нет никакого смысла, ведь на стоп-кадре офсайда скорее не было, нежели был. Работай на матче ВАР, тогда бы Романов мог обратиться за помощью к видео-ассистенту.
Вывод: правильное решение бокового арбитра.
2. Возможное нарушение правил со стороны Владислава Кабаева перед первым голом "Зари" (тайм-код видео-обзора: 3:32-4:17)
Ответный гол "Зари" не заставил себя долго ждать, но и в нем не обошлось без спорного момента. Речь идет о подкате Владислава Кабаева против убегающего в контратаку Додо (из. №2).
Изображение №2
В этом эпизоде оказалось довольно сложно найти подходящий стоп-кадр, чтобы было наглядно видно, куда же сыграл Кабаев – в ногу или в мяч. Наиболее качественное изображение, да и то с общей камеры, также позволяет увидеть, как Кабаев играет в мяч, находясь еще позади бразильца, при этом, не сбивая его с ног. На самом деле, эпизод довольно простой для трактовки, и если вы обратите внимание на выбранную Виталием Романовым позицию, становится понятно, что неправильного решения он принять просто не мог. Подкат Кабаева действительно был очень опасным, сзади, против игрока на высокой скорости, при этом на деле оказался настолько точно выверенным, что придраться просто не к чему.
Вывод: правильное решение Виталия Романова.
3. Фол Тараса Степаненко против Владислава Кабаева в собственной штрафной площади (тайм-код видео-обзора: 4:44-5:20)
Пожалуй, самым спорным решением Виталия Романова в этом матче можно назвать назначение пенальти в ворота "Шахтера" на 28-й минуте матча. Ситуация была такова, что после небольшой суматохи в собственной штрафной от защитников, Владиславу Кабаеву позволили принять мяч на грудь после своеобразной "свечи". После чего Тарас Степаненко врезался сбоку в соперника, при этом всем своим видом и жестами давая понять, что нарушать не собирается (из. №3).
Изображение №3
Опять же, стоит обратить внимание на позицию Виталия Романова, которая позволила арбитру четко видеть эпизод с правильного ракурса. С первого взгляда может показаться, что Тарас Степаненко сбил Кабаева собственной грудной частью тела, однако на самом деле ситуация обстоит несколько иначе. Дело в том, что помимо игры корпус в корпус, Степаненко также врезался нижней частью колена в голень соперника. На стоп-кадре показан именно этот момент, однако на изображении довольно сложно определить, было касание или нет. Но если смотреть на видео в динамике (можно даже немного замедлить), то становится видно, как нога Тараса Степаненко, останавливается после касания с ногой соперника. И Виталий Романов, благодаря удачно выбранной позиции, увидел это касание, за что и назначил одиннадцатиметровый удар, в совокупности с самим по себе грубой игрой корпусом от Тараса Степаненко.
Вывод: правильное решение Виталия Романова.
4. Желтая карточка Сергею Кривцову за нарушение против Артеме Громове (тайм-код видео-обзора: 7:54-8:13)
Так как данное нарушение правил не освещено в видео-обзоре матча, я вставил тайм-код исполнения штрафного удара, последовавшего после этого нарушения правил, дабы стала понятна его значимость. Само же нарушение Сергея Кривцова заключался в том, что защитник попал рукой в лицо Артему Громову, в попытке оставить его забегание (из. №4). Важность эпизода также в том, что мяч в это время находился в центре поля у Дмитрия Иванисени, тогда как нарушение произошло уже возле штрафной площади "Шахтера".
Изображение №4
И снова мы обращаем внимание на позицию Виталия Романова, из которой он не мог видеть данное нарушение. Учитывая, что после нарушения арбитр остановил игру, назначил штрафной удар и наградил защитника "Шахтера" желтой карточкой, можно сделать вывод, что рефери получил подсказку от своего помощника на боковой линии. Что касается самого нарушения правил, то на стоп-кадре прекрасно видно момент касания руки Кривцова с головой соперника, поэтому никаких лишних вопросов быть не может.
Вывод: правильное решение Виталия Романова по подсказке бокового арбитра.
5. Возможная игра рукой Дмитрия Иванисени в собственной штрафной площади (тайм-код видео-обзора: 8:13-8:28)
Очередной неоднозначный эпизод произошел в самом дебюте второго тайма, когда после удара Алана Патрика с линии штрафной площади, мяч угодил ни то в руку, ни то в корпус Дмитрию Иванисени. Сами "горняки" во главе с Тарасом Степаненко сразу начали апеллировать к Виталию Романову, но арбитр твердо указал на угловой удар. И если смотреть на общем плане (из. №5), то может показаться, что рефери допустил грубую ошибку, причем сам он находился в весьма выгодной позиции.
Изображение №5
Мяч, казалось, попал в руку Иванисени, причем рука эта была отставлена от туловища и поднята вверх. Это должен был бы быть однозначный пенальти, но эпизод стоит рассмотреть и с другой стороны, а точнее с другой камеры. Глядя из-за спины Алана Патрика, который и наносил удар (из. №6), четко видно, что мяч попал в живот Дмитрию Иванисени, и никаких оснований для назначения пенальти у арбитра не было. Остается только догадываться, каким образом Виталий Романов принял правильное решение, ведь с его позиции было крайне сложно разобраться в этом эпизоде.
Изображение №6
Вывод: правильно решение Виталия Романова.
6. Возможное нарушение правил в собственной штрафной площади со стороны Манора Соломона против Владислава Кочергина (тайм-код видео-обзора: 9:23-10:03)
Впрочем, был шанс у "Шахтера" получить второй пенальти в собственные ворота. После того, как Виктор Корниенко неудачно сыграл на своей половине поля и потерял мяч, началась затяжная атака "Зари", в результате которой в углу штрафной площади столкнулись Манор Соломон и Владислав Кабаев. Первый опасно выставлял ногу перед соперником, тогда как второй решил пойти простым путем и самостоятельно найти контакт с ногой соперника. На первом стоп-кадре (из. №7) можно увидеть, как Манор Соломон выставляет ногу перед соперником, однако Кочергин спокойно оббегает ее. На втором же стоп-кадре (из. №8) мы видим, как футболист "Зари" самостоятельно находит ногу Соломона, при этом в момент касания уже падает. Про симуляцию здесь говорить, конечно, не стоит, но и одиннадцатиметровый удар за такое назначать не следует.
Изображение №7
Изображение №8
Вывод: правильное решение бригады арбитров.
Подытоживая все вышесказанное, можно констатировать, что Виталий Романов отсудил матч на уровне, очень близком к идеальному. И это при том, что сам матч оказался довольно сложным именно в плане судейства. Во всех определяющих моментах бригада арбитров принимала верные решения, а мелкие огрехи затмевались в целом качественной работой. Учитывая, насколько редко в украинском футболе приходится констатировать подобные результаты работы арбитров, даже не буду занижать оценку Виталию Романову за немногочисленные мелкие ошибки. За этот матч 10/10.
"Динамо" (Киев) – "Львов" (Львов) – 3:1 (0:0)
Арбитр матча: Виктор Копиевский (Кропивницкий)
Несмотря на то, что киевляне играли против команды, которая еще перед началом сезона закрепила за собой статус аутсайдера чемпионата, матч это получился более чем боевым. Разумеется, в таких поединках роль арбитра выходит на передний план, появляется множество спорных моментов, а нервы команд явно не упрощают задачу. Сразу скажу, что Копиевский, который обслуживал этот матч, не всегда принимал однозначные решение, а в некоторых эпизодах допускал ошибки.
1. Нарушение Егора Клименчука на Владиславе Супряги в собственной штрафной площади (тайм-код видео-обзора: 4:55-6:19)
Прежде чем рассматривать само нарушение правил, которое привело к назначению пенальти, обратим внимание на предшествующий этому эпизод паса Виктора Цыганкова на Владислава Супрягу. Спорность данного эпизода в том, что на стоп-кадре (из. №9), нападающий "Динамо" находится на одной линии с Юрием Кравчуком. Вопрос лишь в том, что ближе к воротам "Львова" – пятка защитника или носок нападающего. Эпизод действительно спорный, ведь если у Супряги и был офсайд, определить его невооруженным взглядом (то есть без ВАР), практически невозможно. Учитывая, что боковой арбитр занимает довольно выгодное положение, оставим этот эпизод на его усмотрение.
Изображение №9
Само же нарушение вызвало также немало споров. Кто-то говорил, что Супряга нарисовал пенальти, однако же, если посмотреть на один из стоп-кадров (из. №10), можно увидеть момент касания Егора Клименчука бедра соперника, да и в мяч он в этом эпизоде не сыграл. Так что пенальти был назначен по делу, как и желтая карточка игроку "Львова".
Изображение №10
Впрочем, и на этом еще не все с данным эпизодом. Само пробитие пенальти Виктором Цыганковым вызвало минимум один спорный эпизод. Украинские арбитры продолжают упорно игнорировать правила пробития пенальти. На стоп-кадре (из. №11) мы видим сразу два нарушения правил – по одному на каждую команду. Во-первых, Беньямин Вербич вбежал в штрафную площадь еще до нанесения удара партнером, а во-вторых Сергей Литовченко выдвинулся с линии ворот. По-хорошему, Виктор Копиевский должен был назначить повторное пробитие одиннадцатиметрового удара, при этом показать желтые карточки вингеру "Динамо" и вратарю "Львова". Увы, арбитр этот эпизод проигнорировал.
Изображение №11
Вывод: довольно спорный эпизод с возможным офсайдом у Супряги остается на усмотрение арбитра, сам пенальти стопроцентный, а вот пробитие его произошло с нарушением правил с обеих сторон, что Копиевский не зафиксировал.
2. Возможное нарушение правил со стороны Макса Челича во время гола "Львова" (тайм-код видео-обзора: 7:52-8:58)
Эпизод, в котором футболист "Львова" буквально "затолкал" мяч в ворота Бущана, вызвали некоторые апелляции со стороны вратаря "Динамо" о возможном нарушении правил против него. С боковой камеры (из. №12) трудно определить, было ли нарушение правил со стороны хорвата, зато прекрасно видно, что после удара Кравчука Георгий Бущан остановил мяч на линии ворот, но не зафиксировал его. Руки голкипера находятся на газоне, а мяч он зажимает между ногами.
Изображение №12
Собственно, Макс Челич доиграл эпизод до самого конца, и затолкал мяч в сетку ворот. С камеры за воротами (из. №13) мы видим последнее касание хорвата до мяча, после которого тот пересек линию, и убеждаемся, что Бущан до сих пор мяч не зафиксировал, а только начинал тянуться до него руками. Следовательно, оснований для отмены взятия ворот у Виктора Копиевского не было никаких, так как все удары Челича пришлись именно в мяч, а не в ноги Бущану.
Изображение №14
Вывод: правильное решение арбитра.
3. Вторая желтая карточка Маруану Миуби (тайм-код видео-обзора: 11:57-12:45)
Разбор этого эпизода стоит начать с момента, в котором француз получил первое предупреждение (из. №14). Случилось это за десять минут до удаления, и наказан Миуби был за то, что помешал Георгию Бущану быстро ввести мяч после подачи с углового. Тут момент довольно однозначный – Миуби откровенно нарушал правила, при этом даже помогая себе руками. Чистая желтая карточка.
Изображение №14
С эпизодом на 83-й минуте все не так однозначно, как с первой желтой для Миуби. Ниже я привел три стоп-кадра, на которых запечатлены три основных действия футболистов. На первом (из. №15) мы видим, как Миуби положил руку на плечо Цыганкова. На втором (из. №16) – как полузащитник "Динамо" своими руками сбрасывает руку соперника. И, наконец, решающее третье действие (из. №17), в котором Миуби отмахивается от соперника рукой, попадая тому прямо в лицо.
Изображение №15
Изображение №16
Изображение №17
Стоит также отметить и то, что данный эпизод находится вне поля зрения Виктора Копиевского, а значит, он получил подсказку от бокового арбитра. Впрочем, суть не в этом. Итак, решением бригады арбитров была вторая желтая карточка Миуби и штрафной в пользу "Львова". Максимально странное решение, учитывая, что единственное действие Цыганкова, которое могло тянуть на фол, следовало за действием Миуби, которое еще больше тянуло на фол. На самом же деле, первые два действия футболистов – это нормальная обоюдная игра при выборе позиции, и за нее назначать штрафной или пенальти не было оснований. Только третье действие тянуло на фол, причем фол этот был со стороны Миуби. Копиевский мог по-разному трактовать нарушение Миуби (умышленный удар рукой соперника без мяча), он был бы прав, показав и желтую, и красную карточки. При этом, арбитр должен был назначать пенальти в ворота "Львова", чего не сделал.
Вывод: обе желтые Миуби справедливые, но вторая должна была повлечь за собой пенальти в ворота "Львова".
4. Возможный офсайд при третьем голе "Динамо" (тайм-код видео-обзора: 14:37-15:37)
Еще один тонкий эпизод, который, на самом деле, достоин только упоминания вскользь, ведь боковой арбитр принял здесь абсолютно верное решение. И снова антигероем для "Львова" становится Егор Клименчук, который не выдержал линию обороны, чтобы оставить Владислава Супрягу и Артема Кравца в положении "вне игры" (из. №18). Как итог, чистый гол нападающего "Динамо", сколько бы Литовченко не апеллировал к боковому арбитру.
Изображение №18
Вывод: правильное решение бригады арбитров.
По большому счету, бригада арбитров во главе с Виктором Копиевским, допустила только одну серьезную ошибку в этом матче. Причем, ответственен за нее не столько главный арбитр, сколько боковой, хотя доля вины лежит и на главном. В любом случае, оцениваю я именно бригаду арбитров, поэтому за довольно грубую, частично результативную ошибку, оценка Виктора Копиевского и его бригады за этот матч составляет 7/10.
Таким образом, итоговая таблица судейский решений по отношению к грандам нашего футбола пополняется еще одним пунктом. Речь о результативной ошибки Виктора Копиевского за не назначенный пенальти в ворота "Львова" за фил Миуби против Виктора Цыганкова. В третьем туре это решение было единственным, вызвавшим вопросы к судейству.
Наконец-то в мой собственный рейтинг арбитров добавились новые имена, кроме Пасхала и Козыряцкого. Сейчас этот список выглядит следующим образом:
1. Виталий Романов - 10/10 (10)
2. Максим Козыряцкий - 9/10 (9; 9)
3. Виктор Копиевский - 7/10 (7)
4. Игорь Пасхал - 6,25/10 (6; 6,5)
