И было слово…

Словесные узоры на фоне преступления черты.

О футбольной журналистике в Украине.

Не буду скрывать, на написание этой записи меня подвигла редакционная статья А. Франкова  в одном из последних номеров журнала «Футбол». 

Здесь я просто выскажу своё мнение. Не больше. Мнение человека, для которого, собственно, журналисты и работают.

Суть статьи А. Франкова

Если опустить словесные узоры, то суть статьи А. Франкова сводится к приведённой им же цитате:

– Вы не лучше других… Я тоже со многим не согласен… И не первый год. Но я не позволяю себе срывы! Нужно уметь выбрать время…

– Но я же сказал правду!

– Да черт с ней, правдой! Иногда нужно и соврать… Понимаете, соврать! Господи, такие очевидные вещи мне

приходится объяснять барону Мюнхгаузену! С вами с ума сойдешь, честное слово…

Иногда нужно уметь и соврать. По мнению А. Франкова, есть черта (кем и как установлена?) и внутренний цензор (для чего он нужен?).

И тонкий намёк, «Не бывает без цензуры СМИ, не бывает без цензуры нормальных людей…». В одной цитате смешано две вещи, которые не имеют отношения друг к другу.

Никто не спорит, у каждого издания, передачи, есть определённая концепция. Например, у Форбс эта концепция, эти рамки, чётко прописаны в увесистом «талмуде». Тут всё просто, у каждого издания свой читатель. И поэтому, есть соответствующие «писатели». А вот «внутренний цензор», это уже суть отражение личного опыта, интеллектуального уровня, мировоззрения и… продажности. В данном случае продажность без негативного контекста. Продажность, как готовность быть в рамках «политики издания» за n-ую сумму денежных знаков. А может, даже, и за Идею, а не деньги. Пожалуй, это единственное, что объединяет внешнего и внутреннего цензора.

Суть журналистики

Что такое журналистика? Это сбор и интерпретация информации о событиях, фактах, тенденциях. Очень часто интерпретацию путают с манипуляцией. Действительно, процессы похожи, но… Манипуляция это такая интерпретация фактов, которая ведёт к требуемой реакции общественного мнения.

Приведу простой пример. Ещё несколько лет назад победы Динамо объяснялись админресурсом. И проблемы Шахтёра тоже. А сейчас? Все проблемы Динамо объясняются плохим менеджментом, тренером и отсутствием админресурса. А достижения Шахтёра это исключительно «они на две головы лучше всех». А в раскрытой форме, «грамотный менеджмент, хороший тренер, классные игроки, годы упорного труда». Чисто вопрос, а нельзя предположить, что Шахтёр был «просто на две головы ниже»? Или Динамо было «на две головы выше»? Нет. Потому что мы имеем дело с людьми, которые готовы к манипуляциям. То есть, изначально не рассматривают информацию критически. Как минимум, люди даже не подвергают информацию и малейшему сомнению.

Здесь я не хочу обидеть болельщиков Шахтёра или Динамо. Это простой пример манипуляции.

Интерпретация, в свою очередь, не несёт так называемых информационных вирусов. Это просто субъективное изложение фактов.

Может ли журналистика быть объективной?

Судя из определения, нет. Интерпретация уже сама по себе это субъективно.

Объективным может быть изложение фактов. Например, вчера в 14-00 сошло с рельс два вагона. Сегодня утром Путин провёл телефонные переговоры с Обамой. Ну и т.п.

Факт нельзя изложить субъективно. Он или есть, или его нет. Но попробуем интерпретировать.

Сход поезда с рельс может говорить о проблемах. Основываясь на фактах, журналист может озвучить своё видение конкретной ситуации. Например, снижение доходов компании «Железные дороги» привело к снижению расходов на обслуживание полотна. То есть, журналист собрал информацию о финансовом состоянии компании, получил материалы комиссии по расследованию и на основе этого интерпретировал факт. А если манипулировать?

Вот такая нынче власть, раньше поезда с рельсов не сходили. При Сталине, за такое бы, расстреляли. Разворовали всё, дальше не куда. И т.д.

Грань между манипуляцией и интерпретацией тонкая, но она есть.

Главная проблема журналистики

Дело в манипуляции. Это моё субъективное мнение. Украинское телевизионное (и частично Интернет) информационное пространство разделено на два лагеря, прошахтёрское и антишахтёрское (или продинамоднепровское). Каждый лагерь, к тому же, «защищает» команды «своего пула». Кому выгодно такое противостояние «мы и они» или «они и мы»?

Всё просто, тем, кто «держит» миллионосъедающий футбол в Украине.

Это, ведь, намного интереснее разбора игр, трансферной политики или реальных проблем украинского футбола. Сюда, под видом рассмотрения проблемы, можно воткнуть всё, что угодно. ДЮФ, легионеров, судейство, личности президентов, политическую ситуацию в стране, необходимость УКРОПа.

И эксперты становятся заложниками «политики манипуляций». Правда, отметим, и разницу. Профутбол пытается дать лёгкий налёт объективности. Тут, кстати, Леоненко был весьма к месту. Но это вовсе не означает, что Профутбол не делил на «мы и они». Известная группа каналов, в ответ, просто пригласила «независимое лицо», Розанова.

Получается, что в украинском, телевизионном информационном пространстве за футболом и футбола не видно? Да.

А ведь, по большому счёту, речь идёт о банальном противостоянии футбольных команд. Всё остальное, это уже личные разборки «сильных мира сего», в которых обычные люди всегда выступают разменной монетой и средством пополнения «военных бюджетов».

На манипуляции поддаются те, кто этого хочет. Значит, и людям выгодно это. Они чувствуют себя общностью, чем-то единым целым, которое противостоит некоему «вселенскому злу» (Динамо или Шахтёр, Суркисы или Ахметов, свидомиты или правильные, . И люди готовы до кровавых мозолей отстаивать навязанные им идеи. В этом случае драки «фирмачей» выглядят более рациональным способом выяснения, чья команда лучше.

Врать, не врать или где черта?

Разобравшись с «теоретическими основами» мы можем перейти к конкретному случаю.

Я не хочу обсуждений личности Леоненко, его качеств, как эксперта, и, тем более, как человека. Это никак не влияет на произошедшее, и даже сказанное.

Начнём с того, что Леоненко не журналист. При выборе автомобиля, кому вы поверите, менеджеру автосалона, рекламе производителя, мнению знакомых или мнению сотрудника СТО? Скорее всего, вы поверите знакомому сотруднику СТО. Потому что он эксперт и ему нет смысла врать. Правда? Скорее всего, да. Ведь даже знакомый может соврать, чтобы не выглядеть идиотом, который заплатил 50 тыс. долларов за машину, которая того не стоит.

С футбольными экспертами чуть сложнее. А в Украине, во много раз сложнее. Дело тут не только в квалификации экспертов. Выше я написал, эксперты заложники «политики медиа-ресурса». Отмечу, разве что, Леоненко, как раз, был тем налётом объективности Профутбола. Он позволял критику Динамо, Днепра и президентов. Он позволял себе критику «небожителей», которыми стали наши футболисты. Он даже поддерживал «свергнутого небожителя» Милевского.

Что не так сказал Леоненко? Лишь то, о чём говорят все. На сайтах, в блогах. Причём он «прошёлся» сразу по двум сильным мира сего футбольного. С его мнением можно соглашаться или не соглашаться, это другой вопрос.

А может ли быть для эксперта черта? И кто проведёт эту черту? Медиа-ресурс? Сомнительно. Иначе, смысл приглашать эксперта? Это, как с покупкой машины, сразу довериться мнению менеджера автосалона.

Франков спутал «черту журналиста» и «черту эксперта». В отличие от журналиста, эксперт интерпретирует факт на основе личного, экспертного мнения.

Должен ли был Леоненко соврать? С позиций сохранения «рабочего места», да. А с остальных позиций? Его спросили, он ответил. Повторюсь, основываясь на личном мнении эксперта. А это право, иметь личное мнение эксперта, дал медиа-ресурс, пригласив его.

Вся редакционная статья А. Франкова о том, что Леоненко должен был соврать, не ответить на провокационный вопрос. Но уважаемый главный редактор ведущего печатного издания о футболе спутал, как обычно, всё вместе.

Этично или не этично

В начале я писал, Франков спутал «корпоративную этику» с «личной этикой». То есть, нормальный человек, даже не будучи лицом корпоративным, всё равно должен соврать. Тем паче, почти на всю страну вещает.

Сам термин «нормальный человек» меня утомляет с детства. Кто такой нормальный человек? Кто определяет критерии нормальности? Но этот глубокий философский вопрос оставим.

С позиций человека, вещающего на всю страну в прямом эфире, мог ли Леоненко ответить иначе? Основываясь на «этических принципах»?

Я думаю, не мог. Ведь Леоненко не рассказывал о личной жизни, смакуя подробности. Что было неэтичного?

То, что Р. Ахметов может купить результат? А что, не может? А что, нет финансирования «третьих команд» с премиальными? Или это не покупка? Конечно, это всё выглядит попыткой оправдать, ведь мы не знаем, что имел в виду Леоненко, говоря об Ахметове.

С Суркисом куда более ясная ситуация. А как вы назовёте человека, вкладывающего десятки миллионов в команду, игра которой вызывает уныние даже у преданных фанатов. И всё, всё, что питает динамовских болельщиков это надежда из разряда «а вдруг». Причём Леоненко не назвал, он оставил это определение в виде вопроса. Мол, разбирайтесь сами, отвечайте на вопрос сами. И для Суркиса, куда этичнее, было не звонить Леоненко, а доказать свою состоятельность. Хотя бы, взяв серебро в этом сезоне.

Лично я не могу понять, какой этический принцип нарушил Леоненко, высказав, в обоих случаях, преположение и личное, экспертное мнение.

А вот где, господа, делась журналистская этика?

Я не буду журналистом…

Не смотря на определённый опыт в одном медиа-ресурсе, я не стал журналистом и не стану. Позиция блоггера, что и объясняет растущую популярность блогов во всём мире (не только футбольном), это видимость независимости. А тут, на блогах, по-моему все независимы.

Это не значит, что я могу писать всё, что угодно. Но дело тут не в черте, не в этике, а элементарном здравом смысле. Блоггерская аудитория сильно восприимчивая, она не читает ерунду и ересь.

Есть ли у меня личный цензор? Нет. Есть моё мировоззрение, но оно не цензор. Оно основа для каждой записи. Где-то больше, где-то меньше. Но точно, не цензор.

Однажды мне пришлось давать интервью для газеты «Бизнес». И знаете, я допустил только одну ошибку. Своё личное мнение я выразил от лица всех представителей отрасли производства. Но это, снова, не внутренний цензор, а элементарный здравый смысл. Это просто глупо расписываться за «большинство» под своим личным мнением.

Как и на какой вопрос отвечать, каждый выбирает сам. Но если требуется экспертное мнение (точнее, мнение конкретного человека по конкретному вопросы), то какой смысл врать?

Но, увы, проблема журналистики остаётся. Соврать, чтобы манипулятивная конструкция, вдруг, не рассыпалась. А это, никому не надо, кроме «сильных мира сего» и тех, кто от них зависит. Но, скажу честно, есть владельцы медиа-ресурсов, для которых независимость их журналистов и отсутствие цензуры, это фишка и прибыли от продаж.

БЛОГ Alex_Gramm 

Фотоподборка от fanzone.fm

А вот и та самая статья Франкова в Футболе - здесь