Нікола Ріццолі вважає призначення пенальті на 98-й хвилині гри «Ворскла»-«Минай» неправильним
Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі виступив з поясненнями щодо суперечливих суддівських рішень у матчі 28-го туру УПЛ «Ворскла» - «Минай» – 2:3.
Рішення польового арбітра: продовження гри
Правильне рішення: продовження гри
«Гравець «Минаю» №4 (Богдан Чуєв) тримає руку в природному положенні і близько до тіла, коли в неї влучає м'яч.
На відміну від ситуації у матчі «Шахтар» - «Динамо» захисник не намагається заблокувати удар, а знаходиться на траєкторії польоту м'яча і намагається розвернутися, оскільки м'яч незадовго до цього відбиває партнер по команді, що робить напрямок його польоту неочікуваним.
Арбітр вчинив правильно, що не покарав захисника за цей контакт м'яча і його руки. Правильно з вище згаданої причини ВАР здійснив мовчазну перевірку», – сказав Ріццолі.
Рішення польового арбітра: вільний удар, поза грою
Правильне рішення: пенальті, без дисциплінарних санкцій
«Гравець «Минаю» №23 (Дмитро Нємчанінов) у боротьбі за м'яч ставить підніжку нападнику «Ворскли» №95 (Феліпе Родрігес), який його випереджав.
Підніжка очевидна і те, що нападник акцентує увагу на падінні, не має значення, тому що контакт був зумовлений саме підніжкою захисника на останній стадії перехоплення м'яча. Арбітр, слідуючи сигналу асистента, фіксує положення поза грою, тому ВАР мав усі підстави рекомендувати виконати перегляд на полі.
Правильно з вище зазначених причин ВАР порекомендував перегляд на полі, даючи арбітру можливість розглянути ситуацію і побачити всю динаміку епізоду маючи всі підстави для призначення пенальті», – сказав Ріццолі.
Рішення польового арбітра щодо процедури виконання пенальті: продовження гри
Правильне рішення: повторити виконання пенальті, без дисциплінарних санкцій
«Воротар «Минаю» (Олександр Кемкін) відбиває пенальті не торкаючись хоча б однією ногою або її проєкцією лінії воріт.
З цієї причини ВАР втручається в цю ситуацію, що відбулася на полі після перевірки епізоду та визначення фактичного порушення воротарем, тому і було призначене повторне виконання цього удару.
Правильно з вище зазначених причин ВАР провів перевірку цього епізоду та виявив фактичне порушення правил гри воротарем, про що і проінформував арбітра.
Пам'ятаємо, що ВАР переглядає фактичне порушення тільки тоді, коли є чітке відеозображення, яке може чітко відобразити та довести наявність цього порушення правил гри, – сказав Ріццолі.
Рішення польового арбітра: пенальті, без дисциплінарних санкцій
Рішення після перегляду: пенальті, без дисциплінарних санкцій
Правильне рішення: продовжити гру, без дисциплінарних санкцій
«Захисник «Ворскли» №38 (Артем Челядін) намагаючись створити перешкоду своїм тілом втрачає рівновагу, опускаючи руку на поверхню поля, щоб підтримати своє тіло в такому положені ще до того, як м'яч потрапляє до нападника, який збирається завдати удару.
Положення руки вертикальне і чітко підтримує тіло. Відстань між нападником і захисником невелика, немає другого руху руки до м'яча. М'яч потрапляє спочатку в груди, а потім у руку, яка, як уже згадувалось, чітко підтримує тіло. За цими критеріями контакт м'яча з рукою не повинен вважатись порушенням.
За раніше перерахованими критеріями і з урахуванням динаміки ситуації ВАР правильно порекомендував арбітру виконати перегляд на полі та переглянути відеозображення надавши йому другий шанс до визначення та скасування пенальті», – сказав Ріццолі.
