Важнейший вопрос класико: кто будет владеть мячом? От этого напрямую зависит эффективность Месси
Вадим Лукомский – о главной тактической интриге вечера.
В начале 2010-х Брендан Роджерс, рекламируя свой стиль, выдал культовую цитату: «Если команда владеет мячом, у нее 79-процентный шанс на победу в матче».
Брендан не указал источник данных, но ни одно исследование не давало такой высокой корреляции. Роджерс либо перепутал цифру, либо умышленно ее завысил. Тем не менее, в ту пору помешательство на правильном и неправильном стиле игры было на пике. Высказывание зашло и уж точно запомнилось.
Экс-тренер «Ливерпуля» сильно промахнулся с показателем, но правильно заметил, что определенная связь между победами и владением есть. Проблема: она стремительно сокращается.
Для простоты отслеживания тренда возьмем ЧМ разных лет. В 2006-м команда с большим владением побеждала в 59,3% (а проигрывала только в 17% матчей). В 2010-м процент побед при лучшем владении снизился до 50% (при 24% проигранных). На последнем ЧМ – 44% побед при большем владении и 35% поражений.
Похожие тенденции наблюдаются и на клубном уровне. Проще говоря, владение никогда не было совсем уж важным и фундаментальным показателем именно качества игры. Оно описывает исключительно стиль. А в последние годы его значимость лишь снижается.
Не самые сильные команды стали злоупотреблять владением ради владения. Многие андердоги научились еще более организованно и стойко выжидать и контратаковать. Теперь для большинства команд владение – в первую очередь индикатор того, как складывается матч (кто забил первым, а кто догонял).
«Владение не выигрывает матчи. Этот миф похоронили пару лет назад», – заметил в 2019-м тренер «Бернли» Шон Дайч. Еще более тонко высказался Жозе Моуринью: «Статистика владения – это сочный, но плохо приготовленный стейк. Без правильного приготовления она не скажет о содержании матча многого».
Это понимают и в аналитическом сообществе (правда, там владение никогда и не считали топ-показателем), но теперь стал еще более очевидным запрос на простую и при этом значимую альтернативу. Opta развивает показатель «ценность владения» (Possession Value), также появилось несколько вариаций ожидаемой угрозы (Expected Threat).
И там, и там очевидна попытка отделить стерильное бесцельное владение от передач, которые улучшают положение в атаке и приближают острые ситуации – это важные и полезные для понимания футбола тенденции.
Но один из главных клубов планеты все еще существует в старой парадигме.
«Барса» зависит от владения по двум причинам. Во-первых, команда плохо обороняется (через прессинг или позиционную защиту), а высокий процент владения – способ сократить само количество эпизодов, где нужно обороняться. Во-вторых, у команды есть гений, который в любых условиях (даже без четкой структуры) помогает преобразовывать владение в моменты.
В этом сезоне «Барселону» еще никто не переигрывал по проценту владения, но все равно четко видна опасная для «Барсы» территория. Как только соперник подбирается к равенству, эпизодов для обороны становится слишком много, старые недостатки дают о себе знать. Из 7 матчей с владением меньше 55% команда Роналда Кумана выиграла лишь 2.
Все худшие перфомансы пришлись именно на эту категорию матчей. «Барса» теряла очки и в другой манере, но те встречи сильно зависели от вратарских вдохновений у соперника и реализации у «Барселоны». Здесь же команду Кумана часто именно переигрывали.
Еще интереснее изучать матчи из таблицы в сравнении с играми против этих же соперников, но в удобном для «Барсы» сценарии (при владении 60% и более). К счастью, таких примеров было достаточно. Обычно сценарий возникал либо за счет того, что Куману через схему удавалось создать «Барсе» платформу для контроля, либо из-за того, что соперник уже имел фору и вжимался (ответный матч).
Камбэк против «Севильи» (3:0) в кубке с 68% против неровных результатов при более равном владении. Свежий вынос «Сосьедада» 6:1 при 69% против трудных 2:1. И ответная игра с «Парижем» – тоже огромный контраст. По счету лишь 1:1, но «Барса» доминировала, создала кучу моментов. Владение – 72%.
Связь очевидна – и у нее есть тактическое обоснование. Назовем его парадокс Месси. Именно Лео – важная причина того, почему уже не первый тренер не может организовать в «Барселоне» элитный прессинг. Эта особенность игры аргентинца подробно разбиралась тут.
И в то же время именно Месси – лучший в мире по игре с мячом (продвижение, обводки, обострения, трудные голы – он дает все). Лео – это уравнение. Всегда есть очевидные плюсы, еще один слой плюсов и очевидные минусы. Кажется, сам по себе рисунок матча вместе с самым базовым вопросом, кто владеет мячом, сильно влияет на то, что перевешивает. В плохом сценарий Лео – обуза. В хорошем – чит-код на позиционную атаку.
Опять же на примере матчей с «Парижем» это хорошо видно. В первом матче из-за Лео либо не было прессинга, либо были совсем хаотичные попытки. У самого аргентинца 10 прессинг-действий с эффективностью 0% (то есть ни разу в пределах 5 секунд после его прессинга не было перехода мяча к «Барсе»). Он либо давил вне структуры (когда ему хочется и когда партнеры не готовы), либо не давил вообще. «ПСЖ» было проще контролировать развитие атак и вскрывать оборонительные недостатки команды Кумана.
Ответный матч с владением 72% прошел совсем иначе. Прессинг Месси уже не в центре внимания – хотя бы потому что количество эпизодов, где надо надавить, сократилось, а количество эпизодов, где нужна магия Лео, выросло. Теперь главные цифры – это лидерство Лео по ударам (6), предударным действиям (7), точным передачам в штрафную (8), пасам под удар (4) и обводкам (6). Во всем, что касается игры с мячом Месси – гений. Ему просто нужен сценарий, в котором это можно показывать чаще.
На всех этапах сезона Куман искал варианты по размещению Месси без урона надежности и с созданием ему максимального количества вариантов для обострения. В этих поисках он перепробовал больше схем, чем любой другой менеджер «Барсы» последних лет.
Сначала была формация 4-2-3-1 с Лео в роли ложной девятки, потом тройка защитников (но еще без Френки) – Куман объяснял переход желанием лучше сдерживать контратаки. Потом 4-3-3 с рывками де Йонга и Педри в штрафную под пасы Месси. И, наконец, текущий вариант – 3-4-3 со свободными игроками в каждой из троек. Френки – в защитной тройке, а Лео в атакующей.
Каждая идея давала ответы на вопрос, как выводить Месси на получение мяча в любимой зоне (опорная зона соперника/правый полуфланг) и создавать ему максимум вариантов для обостряющего паса (за счет нападающих, рывков из полузащиты и открываний латералей). Разница была лишь в количестве этих вариантов и организации игры без мяча. То есть сам Куман тоже понимает, насколько велика разница в качестве футбола у «Барсы» в сценарии Месси и любом другом. Старается помогать. Последний вариант – действительно интересен и дает хороший баланс.
Еще одна важная деталь – форма самого Лео. Примерно с Нового года он снова врубил режим Бога во всем, что касается атакующих действий. На старте сезона было иначе. Лео все еще лидировал по большинству параметров в Ла Лиге – был в тройке по ударам, передачам под удар, созданной остроте, обводкам, передачам на чужую треть и штрафную. Не везде был лучшим, но в топе присутствовал. По совокупности показателей был самым ярким атакующим игроком Ла Лиги (и, пожалуй, мира), но это все равно было ниже классических стандартов Месси. Не было его фирменного отрыва от простых смертных – он просто стал лучшим из них, а не кем-то большим.
При этом Лео временно утратил навык забивать голы из неочевидных моментов (дальние чудо-удары или трудное исполнение внутри штрафной). До Нового года у аргентинца было самое большое расхождение между ожидаемыми голами и реальными (-4,38). Худшая разница в Ла Лиге – то есть ужасная по любым меркам реализация (даже по меркам среднего игрока). На Месси это совсем не похоже – и полного объяснения нет до сих пор. Вероятно, оно сводится к нефутбольным причинам (там есть из чего выбирать: от летней истории с уходом до нестабильной атмосферы во всем клубе).
Сейчас же инопланетянин вернулся. После 1 января у него куча бонусных неочевидных голов и, наоборот, лучшая реализация в Лиге. 16 мячей из 9,42 xG (+6,58). В креативных метриках – он теперь лидер, а не один из них (как и по обводкам). Проще говоря, вероятность того, что в удобном сценарии Лео накажет, выше, чем в любой другой точке сезона.
Это возвращает нас к изначальной интриге. Вопрос, у кого будет мяч, важнее, чем обычно. В соперниках – «Реал», который в первом круге ближе всех подобрался к тому, чтобы переиграть «Барселону» по контролю мяча. И в том матче почти равного владения хватило, чтобы вскрыть проблемы Лео.
У «Мадрида» в волшебной форме подходят к матчу Тони Кроос и Лука Модрич. Возможно, по умению забрать мяч без сложной структуры, а именно на чистом взаимопонимании, индивидуальных качествах и интеллекте эти двое сейчас лучшие в мире.
«Реал» часто использует это как инструмент для контроля матчей. Показательный отрезок был при 2:1 с «Ливерпулем». Команда Зидана пропустила и дала сопернику надежду на возвращение в игру. Вернуть контроль через прессинг (как в первом тайме) уже не получалось. Тогда «Мадрид» просто забрал мяч и использовал его как инструмент сдерживания.
Они сделали это не через перепасовки между защитниками и опорником (как поступают многие команды), а именно через центральных полузащитников – именно Кроос и Модрич лидировали по количеству передач на том непростом отрезке, выдавая точность 90% и 89%.
Безусловно, есть разница между качеством позиционной атаки и чистым контролем. В позиционной атаке даже с Кроосом и Модричем у «Мадрида» периодически возникают проблемы, но когда задача просто забрать мяч – они гроссмейстеры. Против «Барсы» ценен сам по себе контроль. Этот сценарий создает им проблемы и лишает Лео любимого сценария.
Главный игрок «Барсы» в класико – Лео Месси. Главные в тактическом плане у «Мадрида» – Лука Модрич и Тони Кроос. Все они – в топовой форме. Битва за владение мячом будет эпичной. Не факт, что победитель победит и в матче (или хотя бы получит «79-процентный шанс на победу»), но он точно заберет себе ключевые преимущества.
Фото: Gettyimages.ru/Alex Caparros, Michael Regan; REUTERS/Dan Mullan; globallookpress.com/Panoramic/Keystone Press Agency, Mutsu Kawamori/AFLO
