Ми порахували всі спірні рішення арбітрів в боротьбі «Шахтаря» та «Дніпра-1» на фініші сезону. Ось що вийшло
Є відхилення балансу в бік однієї з команд.
Скандали з суддівством супроводжують УПЛ багато років, але весіння частина чемпіонату цим особливо вирізняється: від незарахованих чистих голів до пенальті за порушення за межами карного майданчику.
Тому, починаючи з матчів 24-го туру, Олександр Сажко та Володимир Гарець вдвох рахували ключові рішення суддів, які вплинули на результати матчів двох лідерів турнірної таблиці УПЛ – «Шахтаря» та «Дніпра-1». Щоб спробувати відтворити картину, наскільки арбітри вплинули на боротьбу за чемпіонство на фініші сезону.
Важливо №1. До підрахунку брались два типи епізодів: явні помилки арбітра (як незарахований гол «Миная» «Шахтарю») та спірні епізоди (як рука «Ворскли» в карному «Дніпра-1»). Спірний епізод – не обов'язково помилковий. Це моменти, які мали привід для іншого рішення арбітра, бо могли трактуватись в будь-який бік.
Важливо №2.. Ми вважаємо, що нереально об'єктивно порахувати кожне рішення арбітра в кожному матчі. Забагато сірих зон в правилах та спірних епізодів, які б перетворили текст на майже нескінченний.
Тому ми обрали чотири типи ключових епізодів, які найбільше впливають на матч:
1. Призначення/не призначення пенальті.
2. Вилучення (або їх відсутність).
3. Зарахування/незарахування голу.
4. Офсайди, які відбирали явну можливість забити.
Важливо №3. Звичайно, величезна кількість помилок була і до 24-го туру – і там баланс рішень арбітрів міг бути зовсім іншим. Але саме той хаос з суддівством по ходу сезону і змусив нас порахувати хоча б останні тури, які були ключовими в боротьбі за чемпіонство. Останньою краплею став якраз незарахований гол у ворота «Миная» – матч, з якого ми й почали.
На всі епізоди з таймкодами можна перейти за посиланнями – та оцінити їх самім.
24-й тур
«Шахтар» – «Минай» - 1:0
Головний арбітр: Микола Балакін
45+1-ша хвилина, за рахунку 1:0: незарахований гол у ворота «Шахтаря».
М'яч після удару Немчанінова та відскоку від поперечини очевидно перетнув лінію воріт «Шахтаря». Арбітр замість вказання на центр відправив команди на перерву.
Тип епізоду: явна помилка арбітра
«Дніпро-1» – «Металіст» - 5:0
Головний арбітр: Ярослав Козик
В цьому матчі не було жодного епізоду, який би підпадав під критерії відбору.
25-й тур
«Олександрія» – «Шахтар» – 1:1
Головний арбітр: Олександр Дердо
42-га хвилина, за рахунку 1:0: арбітр призначив помилковий офсайд у «Олександрії», але рішення вплинуло на гру хіба що тим, що м'яч перейшов до «Шахтаря». Сам епізод команди встигли дограти, Трубін відбив удар, захисники вибили м'яч – і тільки тоді пролунав свисток. Помилка, яка не вплинула суттєво на саму гру, але підпадає під наші критерії відбору епізодів.
Тип епізоду: явна помилка арбітра
Також в цьому матчі був епізод дещо схожий на пенальті, який отримав «Дніпро-1» пізніше в матчі з тією ж «Олександрією»: Бабогло ледь прихопив Келсі за футболку в карному – той впав. Ми ніяк його не рахуємо, бо вважаємо відсутність пенальті – правильним рішенням арбітра. Хоч формально привід поставити точку при великому бажанні арбітра можна було б знайти, як це відбулось в іншому матчі.
«Чорноморець» – «Дніпро-1» – 1:2
Головний арбітр: Дмитро Панчішин
17-та хвилина матчу, за рахунку 0:0: можливий пенальті у ворота «Чорноморця»
Після боротьби у штрафному майданчику між Адамюком та Брагару м’яч від газону відскочив у виставлену руку гравця «Чорноморця».
Тип епізоду: спірний
62-га хвилина матчу, за рахунку 1:1: призначений пенальті у ворота «Чорноморця»
Рубчинський біжить в штрафний, але Васильєв, схоже, що зупиняє його – але навіть якщо дотик і був від гравця «Чорноморця», то він очевидно був до лінії карного майданчику.
Тип епізоду: явна помилка арбітра
65-та хвилина матчу, за рахунку 1:1: перебивання пенальті у ворота «Чорноморця»
Довбик двічі виконував пенальті – і двічі м’яч парирував Паст. У першому випадку було справедливе перебивання (хоч Артем і забив на добиванні), бо голкіпер «Чорноморця» далеко вийшов з воріт при виконанні одинадцятиметрового. Але і у другій спробі Довбика Паст не торкався хоча б однією ногою лінії воріт в момент удару – і цей пенальті також треба було перебивати.
Тип епізоду: явна помилка арбітра
1-й тур (догравання)
«Дніпро-1» – «Олександрія» – 1:1
Головний арбітр: Ярослав Козик
20-та хвилина матчу, за рахунку 0:0: призначений пенальті у ворота «Олександрії»
Після подачі з флангу Олександр Назаренко упав, коли відчув руку Скорка у себе на плечі. Епізод на грані, який призвів до видалення головного тренера «Олександрії» Ротаня за лайку в сторону судді та членів тренерського штабу «Дніпра-1».
Тип епізоду: спірний
26-й тур
«Інгулець» – «Шахтар» – 0:2
Головний арбітр: Ігор Пасхал
В цьому матчі не було жодного епізоду, який би підпадав під критерії відбору.
«Минай» – «Дніпро-1» – 0:1
Головний арбітр: Олексій Деревинський
В цьому матчі не було жодного епізоду, який би підпадав під критерії відбору.
27-й тур
«Шахтар» – «Верес» – 2:1
Головний арбітр: Олексій Деревинський
В цьому матчі не було жодного епізоду, який би підпадав під критерії відбору.
«Дніпро-1» – «Колос» – 2:1
Головний арбітр: Юрій Іванов
В цьому матчі не було жодного епізоду, який би підпадав під критерії відбору.
28-й тур
«Зоря» – «Шахтар» – 0:3
Головний арбітр: Олександр Шандор
25-та хвилина, за рахунку 0:1: Бражко грубо збив Бондаренка, але атака «Шахтаря» продовжилась – і зрештою Володимир так і не отримав жовту картку, на яку міг тягнути цей фол. Цей епізод важливий тим, що на 52-й хвилині Бражко отримав жовту картку за дуже грубий фол проти Сікана, яка сама по собі була на межі між жовтою та червоною. Таким чином опорник «Зорі» уникнув вилучення.
Але також треба відмітити, що невилучення Бражка ніяк не вплинуло на хід гри. На той момент «Шахтар» вигравав 1:0 та вже був в більшості – і спокійно довів матч до перемоги.
Тип епізоду: спірний
«Дніпро-1» – «Ворскла» – 1:2
Головний арбітр: Ярослав Козик (арбітр ВАР – Євген Арановський)
9-та хвилина, за рахунку 1:0: арбітр призначив пенальті в ворота «Дніпра-1» після того, як Адамюк врізався в карному майданчику в Челядіна, коли блокував його удар. Контакт гравців та удар по ногах безсумнівні, а всі суперечки точились навколо факту, чи треба призначати пенальті, якщо Адамюк спочатку чисто зіграв в м'яч, а потім влетів в ноги.
Тип епізоду: спірний
30-та хвилина, за рахунку 1:1: непризначений пенальті у ворота «Ворскли»
Сарапій головою скинув у центр штрафного, де м’яч від стегна, схоже, влучив у руку захиснику «Ворскли» Бацулі.
Тип епізоду: спірний
52-га хвилина, за рахунку 1:2: жовта картка Олександру Сватку
Після того, як арбітр призначив аут на користь «Ворскли», захисник «Дніпра-1» Олександр Сваток, за ствердженням джерел, отримав жовту від арбітра за слова «Ти що, травиш?» Ця жовта стала четвертою для капітана «Дніпра-1» в сезоні, що означає пропуск матчу проти «Шахтаря» у 29-му турі.
Тип епізоду: спірний
29-й тур
«Шахтар» – «Дніпро-1»
Головний арбітр: Катерина Монзуль
45+2-га хвилина, за рахунку 1:0: арбітри зафіксували помилковий офсайд у «Дніпра-1» вже після закінчення епізоду з ударом Довбика. Момент суттєво не вплинув на гру, бо дніпряни не забили, але відібрав в них право на кутовий.
79-та хвилина, за рахунку 3:0: рука Міхайліченка в карному майданчику «Шахтаря», яка давала підстави призначити пенальті, залишилась без реакції арбітра.
Тип епізоду: спірний
90+2-га хвилина, за рахунку 3:0: зовсім непотрібний грубий фол Назарини в давно виграному матчі перетворився на масову бійку. Катерина Монзуль вилучила по два гравці з кожної з команд, але у фінальному протоколі виявилось, що до них додались ще дві червоні картки «Дніпра-1».
Тут треба розуміти, що в загальному хаосі, коли конфлікт мав декілька осередків, майже неможливо було помітити всі підстави для вилучень. Та і в бійці було стільки агресії, що приводів для червоної картки було дуже багато.
Але як мінімум Ракицький, який душив Матарріту та отримав удар кулаком в обличчя, та Корнієнко, який крутив вертуху ногою в стрибку, також заслуговували на вилучення. Це ніяк не вплинуло ані на результат матчу, ані на результат чемпіонату, який «Шахтар» на той момент вже виграв, але ми мали це відмітити в підрахунку, бо епізод підпадає під обрані критерії.
Тип епізоду: явна помилка арбітрів
Підсумок
1. Після суддівського трешу середини другого кола УПЛ, який і став тригером для написання цього матеріалу, насправді в кінцівці сезону було не так й багато явних помилок арбітрів, які серйозно вплинули на матчі. Це незарахований гол «Миная» та пару офсайдів, які не відібрали можливість забити, але відібрали м'яч у суперників «Шахтаря». «Дніпро-1» свій лівий пенальті «Чорноморцю» не реалізував – в тому числі завдяки ще одній явній помилці арбітрів вже не у свій бік.
2. Можливо, великий публічний резонанс, який викликала неякісна робота суддів, вплинув на зменшення зовсім трешових рішень. І в останніх матчах сезону фактично дійсно скандальним вийшов тільки матч «Ворскла» – «Дніпро-1». В ньому не було явних помилок тих типах епізодів, які ми рахували, але трапились кілька спірних рішень, які викликали невдоволення дніпрян.
3. Якщо говорити загалом про баланс спірних рішень конкретно кінцівки сезону, то по епізодах простежується певне невелике відхилення не на користь «Дніпра-1». Епізодів, які трактувались не на його користь в кінці сезону було трохи більше.
Але також важливо розуміти, що частина таких рішень ні на що не впливали (як відсутність пенальті за руку «Шахтаря» та невилучення Ракицького з Корнієнком), а ще більша частина – взагалі спірні епізоди, в яких можна знайти привід для будь-якого рішення арбітра.
І не забуваємо, що це підрахунок не всього сезону, а тільки другої половини другого кола.
Фото: «Дніпро-1»; «Олександрія»; «Шахтар».
