Tribuna/Футбол/Блоги/Дух часу/Печерський суд позбавив УАФ та УПЛ можливості карати противників телепулу. Як так вийшло

Печерський суд позбавив УАФ та УПЛ можливості карати противників телепулу. Як так вийшло

Розглядаємо аргументи таких ухвал.

Блог — Дух часу
Автор — Tribuna.com
1 вересня 2022, 20:23
85
Печерський суд позбавив УАФ та УПЛ можливості карати противників телепулу. Як так вийшло

Що сталось?

31 серпня Печерський районний суд Києва ухвалив дві резонансні ухвали стосовно українського футболу та головної події в ньому - єдиного телепулу та його противників.

А саме:

заборонив УАФ, УПЛ та Setanta (а точніше - юридичну особу Eurasian Broadcasting Enterprise Limited) надсилати скарги (кидати страйки) на трансляцію домашніх матчів «Динамо», «Дніпра-1», «Зорі», «Металіста» та «Руха» у сезоні 2022/23 на офіційних ютуб-каналах цих клубів, а також на трьох ютуб-каналах медіагрупи 1+1 media - Football Hub, ТСН Проспорт та Профутбол Digital;

заборонив УАФ та підлеглим їй органам застосовувати будь-які санкції (в тому числі штрафи та зняття очок) проти клубів, які самостійно реалізовують свої ТБ-права, а також примушувати їх до протилежного - читай, передачі ТБ-прав комусь іншому для реалізації.

Другою ухвалою Печерський суд також розширив заборону першої ухвали - заборонив УАФ, УПЛ та Setanta будь-яким чином перешкоджати трансляціям домашніх матчів усіх клубів УПЛ, а не лише згаданої вище п’ятірки.

В обох випадках ухвала підлягає негайному виконанню, якому не може перешкоджати подання апеляції.

Це ухвали для забезпечення позовів, які в подальшому будуть розглянуті судом. Ухвали будуть діяти до моменту винесення рішення судом щодо основних позовів.

Нагадаємо, що УПЛ добилась блокування трансляції матчів 1-го туру «Зоря» - «Ворскла» (на ютуб-каналі Football Hub) та «Рух» - «Металіст» (на офіційному ютуб-каналі львівського клубу) якраз із допомогою страйків.

Що стосується покарань для клубів, які відмовились визнавати договір УПЛ із Setanta та допускати офіційного транслятора ліги на свої домашні матчі, то вони прописані тут:

На якій підставі суд виніс такі рішення?

Тут треба розрізняти обидві ухвали.

Перша прийнята за заявою Козаченка Олександра Васильовича (людина з таким іменем в червні фігурувала як керівник відділу розважальних інтернет-проєктів в 1+1 media). В ній він запевняє, що володіє правами на трансляцію домашніх матчів «Динамо», «Дніпра-1», «Зорі», «Металіста» та «Руха» у сезоні 2022/23 чемпіонату України (і ще Кубку України, який не планують проводити в цьому сезоні).

Підстава - договори з цими клубами від 1 січня 2021 року та 15 липня 2022 року, за якими Козаченко й набув відповідні права. Тут варто додати, що «Рух» про співпрацю з 1+1 media оголосив 25 серпня - після того, як матч 1-го туру УПЛ транслював на власних платформах у соцмережах та львівському телеканалі «НТА».

Друга ухвала прийнята за заявою Світлани Лобановської - доньки колишнього тренера «Динамо» Валерія Лобановського та сьогоднішньої співвласниці київського клубу.

Світлана скаржиться, що насправді ТБ-правами на трансляцію своїх домашніх матчів у чемпіонаті України «Динамо» володіє особисто, тоді як УАФ неправомірно привласнила ці права собі та передала їх УПЛ. Відповідно і договір УПЛ із Setanta на показ матчів Прем’єр-ліги стався внаслідок омани керівництвом ліги клубів.

Лобановська у заяві як наслідок просить не допустити будь-яких штрафних санкцій проти «Динамо» через це, адже можливе зняття очок може завадити київському клубу кваліфікуватись до Ліги чемпіонів.

А це уже позначиться на доходах клубу і, відповідно, вплине на неї особисто як співвласницю організації ТОВ ФК «Динамо» Київ». Згідно з реєстром юридичних осіб, Світлана Лобановська володіє в ній часткою, розміром 0.723%. У Ігоря Суркіса 63.7%.

А чому Лобановська вважає, що права належать саме «Динамо», а не УАФ та УПЛ?

Лобановська доводить, що згідно з Законом України «Про фізичну культуру та спорт» саме клуби є такими організаторами - просто не всього змагання, а футбольного матчу як окремого спортивного заходу.

Вона посилається на пункт із статті 1 Закону, згідно з яким юридична особа, що здійснює організаційне, фінансове та інше забезпечення підготовки і проведення спортивних заходів вважаться організатором спортивних заходів.

А згідно з регламентом УПЛ на сезон 2022/23 саме клуб-господар несе відповідальність за проведення матчу.

Відповідно Лобановська вважає, що УАФ неправомірно привласнила собі ТБ-права українських футбольних клубів, прописавши у своєму статуті володіння ними на виключній основі. Хоч ці права й делеговані їй державою. 

Протилежну позицію можна прочитати у відповідях спортивного юриста Маркіяна Ключковського:

А це точно легітимне рішення Печерського суду?

Це ще належить з’ясувати юристам, як і те, чи може УЄФА внаслідок такого рішення Печерського суду покарати УАФ зупинкою членства в союзі і виключенням зі своїх змагань - через те, що на її дії впливають суди загальної юрисдикції, що УЄФА забороняє у своїй структурі та статуті.

Але репутація суддів, які ухвалили такі рішення, та й самого Печерського суду дійсно далеко не найкраща.

***

Ухвалу про заборону кидати страйки прийняла суддя Світлана Волкова. Вона відома тим, що у 2014 році своїм рішенням звільнила з-під варти колишнього командира спецроти «Беркута» Дмитра Садовника - фігуранта справи про розстріл 48 активістів Майдану.

Рішення згодом визнали незаконним, а у 2016 році Верховна Рада проголосувала за відставку суддів, які виносили неправосудні рішення щодо активістів Євромайдану. Серед них була й Волкова, але у 2019 році їй вдалось поновитися на посаді судді Печерського районного суду Києва.

В серпні 2020 року прокуратура вимагала для Волкової 7 років позбавлення волі, але Шевченківським районним судом Києва ухвалено виправдувальний вирок.

***

Ухвалу про заборону штрафів та зняття очок прийняв суддя Сергій Вовк. Він відомий політично вмотивованими рішеннями на посаді. Саме він у 2012 році засудив екскерівника МВС Юрія Луценка до 4 років позбавлення волі.

Що стосується дійових осіб телепульних війн, то Сергій Вовк, зокрема, ухвалив рішення про зняття арешту з понад 400 об’єктів нерухомості, пов’язаних з Ігорем Коломойським.

Сам Печерський суд загалом відомий такого ж духу резонансними рішеннями. Наприклад, про обвинувачувальний строк Юлії Тимошенко у 2011 році по кримінальній справі про підписання газових договорів з Росією.

Найкраще у блогах
Більше цікавих постів

Інші пости блогу

Всі пости