18 пунктов о том, что не так с Константином "бозна-скільки років Варану" Варвариком

Лонгрид о претензиях к одному из авторов Трибуны.

Сразу просьба к редакторам сайта, которые откроют эту статью: сделайте так, чтобы ее увидел Щербаков. Сомневаюсь, что она попадет в "популярные", так что без доп.усилий он может ее и не увидеть. А он обещал больше фидбека по теме.

Предисловие

В какой-то момент я прям планировал подобную статью, но тогда этого не сделал, а потом оставил эту идею. Сейчас тоже какого-то горячего повода для такого материала нет - потому что большинство статей Константина Варварика я не читаю (о чем будет ниже). Хотя вчера прочитал две его статьи, и он там дважды назвал экс-тренера "Сотона" Нэйтаном Джонсоном (а не Джонсом) - впрочем, статья изначально там была не самая серьезная, так что это меня даже особо не возмутило и на "горячий повод" действительно не тянет.

Противоречия тут нет, как раз наоборот - хоть я его читаю и немного, но даже на этом "немного" претензий набралось предостаточно, что как раз и показательно.

Реальным же поводом для статьи является недавняя конференция Олега Щербакова и Максима Березинского на сайте. Там я спросил у Щербакова, могут ли быть какие-то выговоры или даже увольнения за лажи в статьях про международный футбол или "можно лажать, сколько угодно и как угодно". По правде говоря, ответ Олега был ближе к второму варианту, но он все же пообещал больше фидбека касательно этого всего.

Так что я все же решил реализовать свою давнюю идею, пока еще прошло не так много времени с этой конфы. В надежде, что это хоть немного изменит ситуацию, хотя я прекрасно понимаю, что увольнять Константина Варварика никто не будет.

История моих претензий к Варварику тянется с прошлого марта и статьи про санкции в отношении "Челси" тогда еще Абрамовича - а именно о том, как там была подана информация о дальнейшем сотрудничества "синих" и Three, спонсора на груди. Ниже претензий к тому материалу не будет - нет, там и правда была откровенная лажа, но Константин потом объяснил, что тогда по полдня проводил в подвале. Ок, вполне резонно.

Если бы та статья была единственной проблема, то, понятное дело, этого материала бы не было. Однако это была одна из многих лаж, которые далее последовали. Безусловно, нужно сказать, что я тут предвзят - не в том плане, что изложенные ниже претензии необъективны, а в том, что у меня присутствует "сonfirmation bias". Открывая статью Варварика, я прям ожидаю увидеть там какую-то лажу - и более настроен ее заметить, чем в статьях других авторов. И, конечно же, если бы та первая лажа не касалась клуба, за который я болею, все бы возмущало бы меня чуть меньше. Но от этого все последующие 18 пунктов не перестают быть актуальными.

Вступление

1. Обвиняет меня в персональных выпадах. Это первый момент, который сразу напрягает, потому что складывается впечатление, что его нельзя критиковать. Все, что я писал про него, касалось исключительно его профессиональной деятельности и профессиональных качеств - которые я как читатель вполне имею право и даже должен оценивать. Самое грубое, что было от меня в его адрес - фраза "Варварик, как обычно". Но даже она касалось именно что его профессиональной деятельности - что у меня к его статьям регулярные претензии.

Ниже будет сказано много нелицеприятных вещей, но, опять же, они будут касаться исключительно его профессиональной деятельности. В большинстве случаев буду пытаться все формулировать корректно, но не всегда - иногда нужно будет подчеркнуть неприемлемость ситуации. Но вообще даже не знаю, как это все нужно обставлять, чтобы он не классифицировал это как "выпад".

2. "Не бомбит у меня". Тут не буду притворяться и прятать в голову песок - нет, ситуация и правда меня напрягает, иначе бы я не написал столь длинный пост. Меня действительно расстраивает, что у одного из главных авторов одного из ведущих спортивных сайтов страны столько дилетантства - и что это всех устраивает.

(и очевидная ремарка, что, конечно, если бы это была сейчас единственная проблема в нашей жизни, то это была бы мечта, а не жизнь. Но увы, это так не работает)

3. Типаж Варварика - "статьи-наезды". Это не претензия, но это важно зафиксировать в контексте последующих пунктов. Большинство статей Константина - критические. В этом факте самом по себе ничего плохого нет. Такие авторы тоже нужны и если они делают свою роботу хорошо - это очень ценно. Вот только и требования к ним, соответственно, сильнее.

Далее перейдем к сути - конкретным примерам, претензиям, почему они носят глобальный характер и почему нет индикаторов, что ситуация улучшится.

Фэйл с Вараном, "якому бозна-скільки років"

Начнем с блока, посвященного одному из наиболее показательных случаев.

4. В чем суть? Середина ноября, Криштиану Роналду только дал свое скандальное интервью, из-за которого впоследствии покинул "Юнайтед". Константин публикует статью с рассуждениями о глобальных проблемах клуба в контексте той ситуации:

И уже ближе к концу статьи Варварик обронил фразу, вынесенную в заголовок этого поста - что МЮ купил Рафаэля Варана, которому "бозна-скільки років", и что "смішно, що він став найкращим ЦЗ у клубі".

Варану, если что, на момент написания этих строк 29 лет. А на момент перехода в МЮ лишь незадолго до того исполнилось 28.

5. Почему это так важно? Очевидно, что Константин написал это, не перепроверив и\или не подумав. Однако это и является проблемой: человек готов критиковать, наезжать и даже высмеивать ("смішно"), не перепроверив информацию и не разобравшись в ситуации. Хотя это нужно делать всегда, а когда ты пишешь критические статьи - и подавно. Потому что так это не журналистские стандарты и не критические статьи, а откровенная х**ня.

6. В чем природа этой ошибки? На самом деле, почему Варварик так написал, вполне понятно - но это именно объяснение, а не оправдание. Варан играет на высоком уровне действительно давно и вполне можно было забыть, что для "Реала" его в свое время нашел Зинедин Зидан в "Лансе", когда Рафаэлю было всего-навсего 18 лет. То есть если обычно у звезд "Реала" есть какой-то период до мадридского клуба, а потом уже - покорение вершин на "Бернабеу"; то у Варана этого периода не было - по сути, сразу "сливочные". Однако фиксируем, что у Константина не настолько крутые познания в футболе, чтобы он реально мог позволить себе не проверять такую информацию. Варан все же футболист топ-уровня - и его биографию журналисту стоит знать.

Конечно, тут нужно сказать, что при любом уровне знаний и профессионализма подобные ошибки могут случаться - от этого никуда не деться. Но: а) см. п.5 - если ты пишешь критические статьи, то с тебя спрос больше; б)дальнейшие пункты покажут, почему это - не единичный случай и нет индикаторов, что ситуация улучшится.

7. Отсутствие исправлений, реакции, извинений. В ошибках наиболее важна реакция на них - которая в правильном случае должна указывать, что автор в будущем эту ошибку не повторит. Что мы видим тут? Где-то половина комментариев под тем постом - не про Роналду, а именно про Варана и именно про этот момент. В ответ Варварик не сделал ничего - не признал, не исправил, не извинился перед читателями и не объяснился. Не извинился он за это, даже когда я позднее упомянул это в своей дискуссии с ним под другим постом (именно поэтому я продолжаю называть его Константин "бозна-скільки років Варану" Варварик). И так он делает во всех подобных случаях с такими своими фактическими фэйлами - при том, что, если говорить пафосно, по факту он тут намусорил своим читателям в голове.

***

Другой пример и остальные важные претензии

Других примеров предостаточно, их можно перечислять долго (если вопрос вдруг будет в количестве, то перечислю), но для показательности выделю именно следующий случай.

8. Статья про Дзаньоло и претензия НЕ от меня. Почему именно этот? Все просто: потому что я был не в курсе ситуации. Это не статья про "Челси", где почти всю информацию я и так знаю и без статьи - это статья про "Рому", за которой я в тот момент особо не следил. И тут я выступал таким же читателем, как и большинство пользователей в большинстве статей - в том плане, что узнавал из нее новую информацию. А когда я не знаю, все зависит от автора - как он изложит факты, такая картина и будет у меня в голове. Я прочитал статью, вроде все ок, но через время появляется вот такой комментарий от Lleyton:

Реакция Константина - нулевая. Опять же, в данном случае, как и большинство пользователей, я не настолько в курсе ситуации; но учитывая все фэйлы Варварика там, где я в курсе, автоматически веришь больше LLeyton'у - сценарий, что Константин не разобрался в материале, выглядит очень вероятным.

9. Почему мне тяжело читать статьи Варварика? Учитывая все вышеизложенное, в большинстве случаев, увидев Константина в качестве автора статьи, я ее закрываю - и не читаю. Потому что если это по теме, в которой я разбираюсь, то ожидаю, что опять найду там лажу, которая меня крайне разачарует. А если по теме, в которой я не разбираюсь, то опасаюсь, что мне будет впарена какая-то лажа и у меня будет неправильная картина в голове - и, как мы видим в пункте 8, если бы не Lleyton, именно так бы и произошло с Дзаньоло. Поэтому я просто-напросто не могу ему доверять.

А статей Варварика много - и именно поэтому это меня напрягает как пользователя.

10. Приравнивает пользователя и работника редакции. Вообще это проблема не только Варварика, а еще как минимум Сергейчука, но здесь про Константина. В одной дискуссии со мной в защиту себя обронил фразу "я не ідеальний, ви - теж (хоча вважаєте, здається, інакше)". И вот в чем здесь проблема:

• я тут обсуждаю Варварика исключительно в контексте деятельности на сайте - все, что происходит со мной за его пределами, его не касается;
• а на сайте я - пользователь; он - работник редакции. И поэтому сравнивать нас вообще неприемлемо;
• много чего мне можно, ему - нельзя. И это не какое-то хамство или высокомерие, я серьезно. Мне можно быть некомпетентным, безграмотным, писать откровенный бред и даже неправду - конечно, это не круто, но я пользователь. Ему - нельзя, он работник редакции, он получает за это деньги, у него есть (надеюсь) ответственность перед посетителями.

Если он этого не понимает, то меня это прям сильно расстраивает.

11. Даже если сравнивать, мне есть, что ответить. Если вдруг кого-то не убедил предыдущий пункт, что нельзя сравнивать пользователя и работника редакции, то мне все равно есть, что ответить - по крайней мере, касательно п.7. Безусловно и очевидно, я не считаю себя идеальным. В моих постах бывают и ошибки, и неточности, а иногда и даже откровенные лажи наподобие случая с Вараном. Однако вот пример, как я на подобное реагирую (это пост после редактирования):

Но еще раз скажу: этот пункт неважен. Если бы я не исправлял и не реагировал на свои лажи, это все равно не означало бы, что так может делать Константин.

12. Уровень аналитики вызывает очень большие вопросы. Это, конечно, полностью субъективный пункт, но все же не могу не упомянуть. Это уже не про фактаж, а про умовыводы Константина в его статьях. Вот три примера:

• статья "Луческу - один з найгірших тренерів "Динамо" в єврокубках. Гірше Блохіна та Хацкевича". Такой заголовок Константин пишет чисто на основе такого показателя, как "процент побед", игнорируя весь остальной контекст. Проблема именно в заголовке - не "у Луческу найгірший відсоток перемог", а "Луческу - один з найгірших". Хотя, полагаю, объяснять, почему игнорировать контекст в таких случаях нельзя, не нужно. Так нужно было бы тогда написать и статью "Хаві - найгірший тренер в історії Барси", ведь у него тоже был низкий процент побед в первых 50 матчах по сравнению с другими тренерами каталонцев. Выглядит либо дилетантством (если Варварик этого не понимает), либо осознанным, откровенным и не очень изобретательным набрасыванием на вентилятор (если понимает);
• статья "АПЛ вже стала Суперлігою, але лише фінансово", где Константин говорит, что "в ігровому плані в єврокубках фінансове лідерство глобально нічого не змінило". И это тогда, когда из четырех последних финалов ЛЧ два были чисто английскими. Серьезно;
• симулятор "діда з села", где Константин пытался показать, сколько стоит подключить и смотреть Т2, и сравнил это со стоимостью подписки на Setanta. Хотя если уж так подходить, то во второе сравнение нужно было еще включать стоимость подключения интернета, стоимость роутера (вероятно) и месячную стоимость оплаты за этот самый интернет (кроме Сетанты).

Конечно, если кого-то это устраивает и кто-то согласен с Варвариком, то я ничего поделать не могу, но, как по мне, это - упомянутые выше рассуждение - прям совсем плохо.

13. Подобный автор "русофобских" статей. "Русофобские", возможно, не совсем точное тут слово, но, думаю, все поняли, о чем речь. И как читателя меня беспокоит, что автор многих из них - именно он. Вот почему: учитывая вышеизложенное, лажи и непроверенной информации от Константина вполне можно ожидать везде и всегда - а тем более, там, где он по естественным причинам эмоционально предвзят. А лажа в подобных статьях и подрыв доверия к ним в дальнейшем - это прям очень плохо для информационного пространства.

Второстепенные претензии

То, что будет в этом блоке, действительно является второстепенным и ради них я бы такой пост не делал, но раз уж затеял такую статью, то упомяну все.

14. Проблемы с языком. Речь не про грамотность и не про владение украинским, а именно про язык как средство коммуникации. Вот пример после матча Украина-Шотландия в конце сентября:

Много комментариев было как раз о том, что заголовок странный и непонятный.

А вот пример через месяц - конец октября, "Лидс" только что обыграл "Ливерпуль" на "Анфилде". О чем вы подумали, прочитав подчеркнутую строчку?

Наверняка о следующем: что предыдущее поражение ван Дейка на домашнем стадионе "Ливерпуля" было в 2018-м. А на самом деле - и это объясняется в самой статье - ван Дейк до этого вообще не проигрывал на "Анфилде" после своего трансфера из "Саутгемптона" в начале 2018-го года. Но сформулировано это откровенно плохо.

И когда ты журналист и твоя задача - доносить информацию и мысли до читателей, это проблема.

15. Мелкие грамматические ошибки. Это действительно наименее важный и наиболее мелкий пункт. На какие замечания Варварик действительно реагирует - так это касательно филологических ошибок в текстах. Не тот перевод, не то слово, еще что-то. Тут он сразу исправляет, реагирует и даже благодарит - тут нужно отдать должное. В этом контексте единственное, что я заметил - это регулярные проблемы с "закінченням іменників чоловічого роду ІІ відміни однини у родовому відмінку". Хотя я и сам тут не до конца разобрался, как быть с названиями клубов (вроде это и собирательное понятие, с другой стороны - "склад "ІнтерУ" вообще не звучит), но есть случаи, где все однозначно и понятно. И вот один конкретный пример, который мне запомнился, потому что эта ошибка была в заголовке.

Итоги и вопросы

16. Это не "неприятная и острая правда", а полная х**ня. Учитывая пункт 5 и готовность наезжать на команды, тренеров, клубы, функционеров без дополнительной перепроверки и уточнения информации; непризнание и неисправление своих ошибок, статьи Варварика - это не критичное мнение, а полная х**ня. По сути, размышления на уровне разговора за пивом в баре, только это выходит на главной странице одного из ведущих сайтов.

17. Итак, подведем итоги. В статьях Константина Варварика:

• нет глубины знаний (см. п.6);
• нет глубины погруженности в материал при подготовке к его написанию(см. п.5 и 8);
• нет глубины аналитики (см. п.12 и, снова-таки, п.5);
• нет индикатора, что ситуация улучшится (см. п.7).

18. Вопросы к редакции:

• в п.17 изложено, чего нет в статьях Константина Варварика. А что в них есть? Что, как предполагается, мы должны из них получать?
• как доверять его статьям, учитывая п.5 и 8?
• в чем его компетентность и профессионализм, учитывая все те же пункты?

Но и мнение пользователей тоже интересно: насколько ок вам читать его статьи, учитывая все эти пункты?