Блог Трибуна-Л

Фильм «Матч» как повод задуматься

Вышедший на экраны еще год назад «Матч» мне тогда посмотреть не удалось, но через некоторое время я скачал файл с ним. Он до сегодня тихо-мирно лежал в папке моего домашнего компа вместе с еще сотней картин, посмотреть которые не доходили руки и глаза. Решил посмотреть 9 мая, тематическая привязка понятна, теперь хочется поделиться впечатлениями.

Ожидания высокими не были, потому разочаровываться не пришлось. Фильм вышел не то, чтобы одномерным, но постижения каких-то философских высот, разрыва шаблонов и прочих последствий просмотра классного кино у меня не случилось. Патриотичное кино, какое модно сейчас снимать в России, с простой моралью. Каких-то оскорблений святынь, из-за чего картину не пускали в прокат в Украине, я не увидел. Немцев встречали хлебом-солью? Встречали. Полицаи были? Были. С этими двумя фактами никто особо и не спорит. Так что выступления в духе «Пастернака не читал, но осуждаю» от ряда деятелей «Свободы» как-то мимо кассы вышли. Сугубо на мой взгляд, разумеется.

Я не хочу обсуждать соответствие событий фильма реальности – на тему «матча смерти» написаны десятки статей, сломаны сотни копий. Единственное, что можно утверждать - режиссер Малюков снял «Матч», скажем так, по мотивам реальных событий. И посыл о преодолении себя Раневичем и его партнерами с помощью игры, в которой можно было сопротивляться и бить немцев, не дожидаясь прихода своих важен сам по себе. Йохан Хейзинга писал, что человек по своей природе склонен к проявлению своей личности через игру, до которой возможно свести большинство дел на свете.

Можно осуждать киноштампы в виде обязательных для фильмов о футболе взятых пенальти (хорошо хоть решающих голов, забитых «бисиклетами», не было). Можно говорить, что Безруков, действительно талантливый, но часто повторяющийся актер сыграл не на уровне «Оскара» или хотя бы «Ники», а Боярская – вообще не актриса. Можно оспаривать ряд сцен в картине, словно стилизованных под советское кино. Наконец можно утверждать, что футбол в картине показан постольку поскольку, фоном для отображения событий вокруг матчей.

Не отнять у героев одного – желания быть людьми. Критики картины утверждают, что все плохие персонажи до единого – украиноязычные. Вот честно, во время просмотра вообще не обратил на это внимания. Может, я наивен, но не языковым вопросом определяется хороший или плохой человек перед вами, не суть важно где, в кино или в реальности. И если вдуматься, то бургомистр в исполнении Станислава Боклана – самый яркий образ в фильме вне всяких сомнений – вызывает сожаление. Не жалость, а именно сожаление. Он неплохой человек, способный на сострадание. И когда в адрес Шевцова, который говорит по-русски какой он «настоящий патріот», летит реплика-поправка «справжній», то по тону видно, что Баразий знает цену людям и понимает что не язык определяет их цену. И хоть в фильме это и не говорится, но прообраз героя был в итоге расстрелян немцами в том же Бабьем Яру по подозрению в связях с подпольем. Очевидно, что и герой Боклана к концу картины уже понимал, что с немцами ему и Украине не по пути.

Да, фильм снят с позиции российского взгляда на те события, что происходили в оккупированном Киеве. Но сказать, что баланс грубо сбит, я не могу. И вопрос тут скорее к профессиональным патриотам во главе с Ильенко: почему бы не снять свою картину на эту тему и показать, как все было на самом деле? Вот только, подозреваю, останется этот вопрос без ответа. Это не призыв "сначала добейся", это просто пожелание - разве кому-то будет плохо, если недовольные фильмом снимут свой, с шахматами и поэтессами? Фильм же, по хорошему, стоит воспринимать лишь как повод. Повод вспомнить тех, кто погиб во время войны, почтить их память и задуматься: как жить, чтобы не повторился самый страшный период в истории 20 века. Если же вы хотите посмотреть хорошее, да ещё и дистилированно нейтральное кино о войне, то ищите его в другом месте.

Автор

КОММЕНТАРИИ

Комментарии модерируются. Пишите корректно и дружелюбно.