В конкурсах на Трибуне хромает судейство. Одним изменением форматов проблему не решить

Встать, суд идет!

По своей сути, Николай Терелев сделал то, что собирался сделать я. Нет, я не о попытках приблизиться к порноиндустрии. Речь о его колонке, но я могу только мечтать о той тонкости и изяществе, с которыми свою мысль изложил современный украинский писатель. Моя проза будет лаконичнее и скучнее, кто-то даже увидит в ней нытье вылетевшего, но кто я такой, чтоб вас судить?

Даже прочтя работу Николая, которая оставила приятный осадок, мой внутренний голос продолжает утверждать, что все равно твориться что-то неладное. Как так? Ты участвуешь в четвертом или пятом масштабном конкурсе на Трибуне, и практически каждый раз вылетаешь с каким-то ощущением несправедливости.

Все мы в душе считаем себя легитимными победителями и откровенно верим, что текст соперника немного по дебильному написан. Во истину!

Отчего же? Поверьте, я не считаю себя птицей столь высокого полета, как Александр Костенко. Все мы сполна насладились его интервью, ведь оно «полное, ты сразу понимаешь кто он, все его скандалы и что он будет делать». Интересно ли это? Для меня нет, но интервью то полное, чего это я?

Ладно, мое отрицание понятно – я искал актуальную тему, нашел человека, который связан з этой темой и построил интервью на эту тему, в следствии чего вылетел. Согласен, не раскрыл Алексея как айтишника, его пристрастия к Кривбассу и причины его переезда в Братиславу. Это же намного интереснее, разве нет? Хотя, разве это были бы не лишние банальные вопросы, которые уводили бы в сторону от главной линии?

Просто хочу напомнить историю моих вылетов:

1. Полуфинал, мой материал про Формулу-1 в Украине и интервью бывшего футболиста и по совместительству барбера в Киеве. При всех равных, я бы отдал предпочтение сопернику, если бы не одно «но» – идентичное интервью с тем же героем выходило на Трибуне незадолго до этого! Вмешался небольшой скандальчик имени Болотникова и меня протащили дальше в финал.

В финале мое интервью с Димой Нагиевым (на тот момент действующим игроков УПЛ) против материала Марии «Все мы Ярмоленко». Колонка, которую я выдавливаю из себя сейчас, не несла для меня никакой смысловой ценности и ничего нового или интересного. Одноголосный победитель – Квитова.

2. Голос Трибуны, мой материал о Михайлюке в НБА, где я попытался обыграть формат на ярком инфоповоде, против пьесы моего соперника о реалиях УПЛ. Судьи дали равные оценки, хотя в предыдущем этапе я давал похожий по смыслу иронический материал (считаю это пока своей лучшей работой на Трибуне). Вердикт Щербакова – определить лучшего просто невозможно, так что, Сережа, давай до свидания.

3. Прошлогодний конкурс и закономерный вылет, все-таки мое интервью явно уступало интервью Поворознюка. Без претензий.

4. Текущий конкурс. О нем уже писал выше.

Да, я говорю о себе, потому что материалов набралось тысяча, если не больше, и мне не хотелось сейчас подымать их все. Многие сочтут эту колонку как «нытье проигравшего», я готов уплатить эту цену. С другой стороны, мои писульки можно считать за объективную выборку – тексты не о непопулярных видах спорта (хотя порой проскакивает и футбол), я представитель столь ущемленного в последнее время вида белых мужчин, я пишу на протяжении долгого времени.   

Сразу говорю, теории заговоров выношу за скобки и уж точно я не в коем случае не хочу унижать заслуги соперников, они проделали хорошую и полную объемную работу, заслуженно прошли дальше или победили. Наверное, как и мои предыдущие соперники.

Проблема не в них, и не в моем ЧСВ. Проблема в системе оценивания – она попросту отсутствует.

Обратите внимание, в первых двух конкурсах соревновались совершенно разные жанры, это и есть корень проблемы. Трибуна хороша, поняла свою ошибку и стала экспериментировать. Эксперименты с форматом продолжаются и сейчас, но главное - помимо фристайла нас начали радовать однотипными заданиями. Но не все так просто.

На мое скромное мнение, идеальная дефиниция должна звучать так: «Задание на конкурс – интервью. Оцениваем по два балла – актуальность, грамматику, вопросы, персону героя, цельность. Еще бал даем за вау-эффект». Сразу понятно, что нужно писать, за что снимут или где прибавят, выдашь пушку – получай 11 баллов. Чем не мотивация?

На деле же получается, что у всех судей есть некий уровень внутренней годноты, качества, от которых и исходит циферка, которую конкурсанты видят в комментах к своим постам. Это не камень в сторону людей, которые ставят свои оценки. Это камень в сторону правил, от которых камень рикошетит в этих людей.

Говоря простым языком, корень проблемы – отсутствие четкого задания, от которого и должно исходить оценивание. Не важно, будь то прогноз, колонка, подборка или интервью, оценивание должно строится на сути поставленной задачи, если же последняя сводиться до банального направления – то и оцениваемые теряют ориентир при принятии решения.

Хм, интересно, а как оценят эту колонку? Актуально? Остро? Обоснованно? С одной стороны, а кто сказал, что колонка должна такой быть? Я изложил свою мысль, подкрепил ее доказательствами и предложил пути решения. Доктор Хаус из меня так себе, но логика подсказывает, что я должен получить все десятки. Хотя здравый смысл уверяет в обратном, ибо судить будут не по заданию, а по субъективным ощущениям троих индивидуумов.

Кстати, косвенное доказательство – финал ЛЧ между Динамо и Краснодаром. Смешно. Иронично.

А ведь это я привел пример и отталкивался только от своего опыта, хотя он и не маленький. Есть же много других неудовлетворенных, и их мнение также важно. Ведь фразы «Идеально, оценка - 8» всплывала только в рамках этого конкурса не раз, лично мне писали под материалом о шпионаже «топ, без замечаний, 9». Девять, Карл!

Хотя и на защиту судей стать тоже нужно, объективность обязывает. Не раз затрагивалась тема низких оценок текстам о непопулярных видах спорта. Хотя тут все просто, и я согласен с главредом Трибуны. Мало писать о «крутых виражах», нужно информацию продать вкусно. Как бы не было прискорбно, особенно мне – фанату Ф-1, но футбол есть и будет спортом номер один в Украине. А если ты пишешь о чем-то другом, то нужно продать коньки, санки, шайбу и прочее любителям соккера с помощью клик-бейтных фраз. От этого никуда не деться.

Что касается фразы «много текстов, поймите, мы не может под каждым писать обоснованное решение». Друзья, сочувствую, но разве четко-структурированное задание не лишило бы вас нужды расписывать все это?

Как быть? Что делать? Куда бежать? Да все просто, сайт прогрессивный, уверен, что мимо данная писанина не пройдет, да и сама администрация могла уже думать об этом. Первым делом просто в посте-задании достаточно будет прописывать критерии оценивания, если мне не изменяет память – такое уже практиковалось в каком-то конкурсе.

Много моего недовольного «я», именуемого нытьем? Пусть будет так, но кто, как не люди с постсоветского пространства знают, что у нас самый гуманный суд в мире!