Эпизод с Калиничем и КДК

У меня есть Конференция на Днепоровском Причале. Там задали мне один вопрос. С него, наверное, и начну здесь блог. Типа Блог.

Вопрос: Святослав, прокомментируйте пожалуйста момент Калинич-Степаненко, высказывания некоторых не малоизвестных людей, вводят мягко говоря в ступор.

Ответ:

По этому моменту уже высказалось много разных людей, специалистов и просто тех, кто мнит себя ими. КДК уже начал рассматривать эпизод.

Лично мое мнение, что удар был неумышленный. В этом я солидарен с Сергеем Нагорняком. Степаненко чересчур плотно держал Калинича. И последний, освобождаясь, пытался вырваться, при этом естественное действие человека – это толчковое движение рукой.

Я поясню на примере. Раньше в тренировочном процессе было упражнение – движение с сопротивлением. Один игрок бежит, а другой держит его двумя руками за корпус, создавая препятствие движению игрока. При выполнении этого упражнения игрок, который бежит усиленно размахивает руками. По-другому просто нереально бежать. Это простейшие азы, которые изучают в институте физкультуры. Предмет кинезиология или биомеханика, вроде бы. По моему мнению, именно такое движение и было у Калинича. 

Бег с сопротивлением у борцов

Существует еще такой документ ФИФА, который называется «ПРАВИЛА ИГРЫ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ СУДЕЙ, ПОМОЩНИКОВ СУДЬИ И РЕЗЕРВНЫХ СУДЕЙ» В этом документе есть пояснения действий, происходящих на поле. Из «Дополнительных инструкций:

«Неосторожность» значит, что игрок показал невнимательность во время игрового единоборства или действовал неосторожно. Если нарушение расценивается как неосторожное, то дисциплинарные санкции не применяются».

Но, возможно я ошибаюсь, и там была умышленная отмашка. Хотя мне в это не верится. 

Однако в контексте этого обсуждения хочу обратить внимание на совсем другую тенденцию. Это выборочность рассмотрения моментов. Назовем это так.

Всего совсем недавно нам озвучивали, что КДК действует исключительно, согласно Дисциплинарных правил ФФУ. 

Дисциплинарные Правила говорят (Стаття 60. Юрисдикція КДК):

«4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо:

… – застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені офіційними особами матчу;

– виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними».

Как я понимаю, КДК рассматривает момент потому, что якобы арбитр НЕ ВИДЕЛ нарушение. И, вероятно, у них есть письменное подтверждение арбитра, что он этот момент не видел. Иначе, КДК просто не имеет права рассматривать эту ситуацию.

Но мы ведь не слепые. Арбитр стоял РЯДОМ и сразу остановил игру. Он расценил этот эпизод, как борьбу в пределах правил. А рассечение брови – несчастным случаем. 

Не отрицаю, возможно, арбитр в принятии своего решения и не был прав.

НО! Согласно действующим Дисциплинарным Правилам ФФУ, КДК НЕ ИМЕЕТ ПРАВО РАССМАТРИВАТЬ ЭТОТ МОМЕНТ. «ВСІ ІНШІ РІШЕННЯ АРБІТРА Є ОСТАТОЧНИМИ»!!!

Как мне не жалко Степаненко, но, как говаривал Сергей Михайлович Стороженко: «Dura lex sed lex – «закон суров, но это закон».

Мы опять можем наблюдать, живем ли мы по закону, либо по усмотрению и желанию некоторых заинтересованных людей. 

Особенно это ярко выглядит на фоне инцидента, который случился совсем недавно в Кубке Украины с Тейшейрой. Все помнят, как в ответ на оскорбление, игрок бросил в зрителя мячом.

Арбитр показал ему желтую карточку. www.fpl.ua/rus/protocol/2014_2015/cup/9/5116/

Однако, как гласят Правила игры и тот же документ, на который я ссылался выше, поведение Тейшейры было агрессивным. 

«ПРАВИЛА ИГРЫ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ СУДЕЙ, ПОМОЩНИКОВ СУДЬИ И РЕЗЕРВНЫХ СУДЕЙ»:

«Агрессивное поведение… Игрок также виновен в агрессивном поведении, если использует чрезмерную силу или жестокость против партнера по команде, зрителя, официального лица или кого-либо другого.Агрессивное поведение может иметь место, как на поле, так и за его пределами, независимо от того, находится мяч в игре или нет.… Напоминаем судьям, что агрессивное поведение зачастую ведет к возникновению массовой конфронтации между игроками и, следовательно, судьи должны активно вмешиваться, чтобы попытаться предотвратить их. Игрок, запасной игрок или замененный игрок, виновный в агрессивном поведении, удаляется с поля».

В данном случае мы видим, что арбитр видел момент, и обязан был удалить Тейшейру с поля. Однако он вынес ему лишь предупреждение.

Еще один документ, который свидетельствует об ошибочности решения арбитра в данном эпизоде.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ К ПРАВИЛАМ ИГРЫ

107. Игрок бросает каким-либо предметом (например, бутсой) в человека, сидящего в технической зоне. Какие действия предпринимает судья?

Ответ: Игра останавливается, игрок удаляется за агрессивное поведение, игра возобновляется свободным ударом с места, где находился мяч в момент остановки игры.

Таким образом, нет никаких сомнений, что арбитр допустил явную ошибку при принятии решения дисциплинарного характера. 

И КДК просто был обязан, согласно Дисциплинарным правилам ИСПРАВИТЬ ошибку, допущенную арбитром. Однако этот вопрос никто не рассматривал.

В очередной раз мы видим двойные стандарты в исполнении ФФУ. 

Рассмотрим состав членов КДК. Из 7 членов КДК, только один из них играл в футбол на самом высоком уровне. Кроме того, на нем лежит огромный массив работы с ветеранами. Это Виктор Иванович Хлус. 

Кроме него 3 молодых парня, прошедших курс молодого бойца в ПФЛ, Премьер-лиге и ФФУ: Морозов Роман, Лутюк Денис; Дикий Евгений. С ними все понятно, они ребята прекрасные, но будут голосовать так, как будет разнарядка сверху. 

Кроме них еще есть адвокат Александр Брагин; бывший директор по правовым вопросам ФК «Металлург» Запорожье Косаревский; и еще казачий атаман, он же бывший генеральный директор Государственного концерна «Спортивные арены Украины». Да, я не шучу, именно казачий атаман, начальник юридической группы Главного штаба «Украинского Реестрового Казачество», бывший кандидат в народные депутаты от Партии духовности и патриотизма, Игорь Пидкипный. 

И вот представьте себе, что все эти люди, большинство из которых большой футбол с его скоростями и единоборствами видели только по телевизору или на трибунах стадиона в лучшем случае, рассуждают о том, бил ли Калинич умышленно или нет. 

Мне просто интересно, эти люди хотя бы раз читали Правила игры в футбол и Дополнения к ним, разъяснения? Смогли бы они пройти теоретические экзамены по трактовке Правил игры? Думаю, что ответ тут очевиден.

Точно также, лично я уверен, что некоторые из членов КДК не сдали бы экзамен по Дисциплинарным правилам ФФУ и Регламенту.

Но я ни в коем случае не умаляю достоинств самого КДК. Для выше озвученных случаев существует Стаття 67 Дисциплинарных Правил.

«Підготовка розгляду справи». 

2. У процесі підготовки та розгляду питань Орган може вдатися до консультацій та висновків фахівців або утворених ним експертних груп (комісій), дотримуючись принципів неупередженості і конфіденційності.

То есть, в принципе, членам КДК и не надо знать Правила игры и Регламент. Им нужен просто Вывод (Висновок) специалистов или экспертной группы. И вот опять появляются вопросы, вопросы, вопросы…

PS. Пока тему дальше не продолжаю, так как уверен, что КДК не привлекала экспертов извне ФФУ, и не создавало экспертных групп. Всем понятно, что «эксперт», который работает в ФФУ, даст любое нужное заключение. Именно поэтому постоянно и происходят такие «казусы» в работе ФФУ.

Но особенно мне понравился настоящий казачий полковник, который иногда решает судьбу Маркевича, Луческу, Ярмоленка, Коноплянки и др. Почитал сайт этих казаков – очень интересно, советую посмотреть:www.kozatstvo.net.ua/ua/

PPS. Кстати, этот вопрос полтора года назад уже подымал Валерий Новобранец в своей статье «Подслеповатая Фемида»:dynamo.kiev.ua/articles/139834.html