android-character-symbol 16.21.30apple 16.21.30@Combined ShapeЗагрузить фотографиюОчиститьCombined ShapeИскатьplususeric_avatar_placeholderview
Блог Всё, что не влезает в голову

Единый телепул УПЛ: что это, зачем он и почему возник конфликт

Оказывается, Игорь Суркис не зря нервничает – канал «Футбол» действительно может стать монополистом. Но без пула будет еще хуже. Сергей Болотников разбирается в новом масштабном скандале.

Что случилось?

Разговоры о едином телепуле продолжаются уже несколько лет. Президент УПЛ Владимир Генинсон, заступая на должность в прошлом году, назвал телепул едва ли не главной задачей. Даже заявил, что в противном случае добровольно покинет свой пост. Но когда не удалось, он внезапно передумал уходить.

Сейчас эта тема снова прорвалась в информационное пространство – после жесткого заявления Игоря Суркиса, который категорически отказался от единого пула из-за конфликта с каналом «Футбол».

На самом деле, тема единого пула активно обсуждается в кулуарах по другой причине. УПЛ устала уговаривать клубы и решила ломать через колено. В новом договоре с ФФУ (старый заканчивается 1 июля) премьер-лига хочет обязать клубы передать ей все телеправа. С одной стороны это значит, что телепул близок как никогда – достаточно одной подписи. С другой – такой метод решения проблемы может взорвать украинский футбол, учитывая возможные последствия и принципиальность противников телепула, вроде Игоря Суркиса.

Что вообще такое – этот единый пул?

Когда создавалась премьер-лига, ФФУ передала все права на телетрансляцию матчей клубам. С тех пор, вот уже 9 лет, каждый клуб сам продает свои права каналам – по той цене и на тех условиях, которые устраивают все стороны. Этот же канал и снимает матчи.

Единый пул предусматривает совершенно другой принцип. Клубы передают свои права посреднику (в данном случае – премьер-лиге), тот продает права каналам, а общая выручка делится между клубами.

Так выгоднее?

Да. Причем для всех – и клубов, и каналов, и болельщиков. Но только в теории. Чтобы это произошло, премьер-лига должна грамотно продавать права. Нужно разбить их на разные пакеты – например, топ-матчи, определенная часть матчей, матчи только второго этапа, матчи одной команды, для бесплатных (эфирных) и платных (кабельных, спутниковых) каналов, для интернет-СМИ, обзоры матчей для выпусков новостей и т.п.

Тогда трансляции одного матча могут пересекаться на разных каналах. Но пакеты – все равно более выгодный для рекламодателей формат. Это значит, что у многих каналов появятся желание и возможности купить какой-то пакет. А конкуренция повысит цены и, соответственно, общий доход премьер-лиги. По крайней мере, клубы заработают больше, чем сейчас. Ведь «Футбол» и «2+2» негласно договорились не конкурировать за права определенных клубов, что позволяет каналам диктовать низкую цену.

Еще один плюс от телепула, о котором постоянно говорят – продажи за рубеж. На самом деле, это скорее миф. Наш футбол никому особо не интересен в Европе – в этом сезоне УПЛ заработала для семи клубов иностранного пула лишь 16 тысяч евро (и то непонятно, для каждого или на всех). Единый пул, конечно, увеличит прибыль (например, пакет «топ-матчи» может пользоваться спросом в соседних странах), но кардинально ситуацию не изменит.

В чем тогда опасность?

Пытаясь получить права, премьер-лига не разработала план, по которому она собирается их продавать – какие будут пакеты, сколько именно они могут принести прибыли, как она будет распределяться между клубами, как вырастет аудитория и т.д. Никто не пытается убедить клубы согласиться, все делается по принципу «давайте сделаем, а там посмотрим».

Если премьер-лига получит единый пул и не станет заморачиваться, как именно им воспользоваться, она может привести на рынок монополиста – продать права на абсолютно все матчи УПЛ одному каналу. Естественно, таким покупателем может стать только канал «Футбол» (а он, поговаривают, очень этого хочет) – другим просто невыгодно, даже «плюсам». Более того, у главных конкурентов пропадет смысл бороться за оставшиеся крупные пакеты.

Теоретически, ничего плохого в этом нет. Большинству болельщиков без разницы, где смотреть футбол. А каналы Рината Ахметова даже можно понять – эфир надо чем-то заполнять, и матчи «Динамо», «Зари», «Карпат» и «Черноморца» не худший способ это делать. Почему же не воспользоваться ситуацией, раз никто другой не готов купить полный пакет?

Но, во-первых, это не совсем честная и скорее политическая борьба – каналы «Футбол» наверняка не смогут отбить такую покупку, то есть будут действовать не рыночными методами, как уже сделали это с правами на еврокубки. Во-вторых, у болельщиков в провинции, где нет кабельного, исчезнет доступ к УПЛ. И в-третьих, это приведет к серьезному конфликту, если верить настрою Игоря Суркиса.

Получается, Суркис прав, отказываясь от единого телепула?

Не совсем. Да, президент «Динамо», судя по всему, выступал против монополии каналов «Футбол», а не единого пула в принципе. Просто не совсем четко выразился.

Но логики в позиции Игоря Михайловича все равно нет. От того, что единого телепула не будет, каналы «Футбол» не перестанут, скажем так, критиковать «Динамо» и даже не перестанут показывать матчи киевлян – выездные. Именно так происходит сейчас, без всякого единого пула. Если результат одинаковый в обоих случаях, нет смысла сопротивляться и отказываться от большего заработка.

Суркис это наверняка понимает, но получать деньги от Ахметова, пускай и через посредника, видимо, не хочет. Впрочем, как показывает практика, когда посредник – УЕФА, а деньги – миллионы евро, через гордость можно и переступить.

Что будет с трансляциями в следующем сезоне без единого пула?

Будет очень плохо. Аудитория УПЛ продолжает падать, и каналы не отбивают расходы на трансляции. То есть, переплачивают за права.

Это значит, во-первых, что в следующем сезоне клубы получат еще меньше денег от каналов. Вполне возможно, права некоторых вообще окажутся никому не нужны. Поговаривают, «плюсы» будут транслировать только матчи «Динамо». А это фактически тоже создаст монополию канала «Футбол» на рынке – он выставит минимальную цену оставшимся клубам.

Во-вторых, каналы наверняка будут уменьшать расходы – передача сигнала, количество камер (привет, 90-е и трансляции с трех камер), комментаторы в студии и так далее. «Плюсы» уже перевели часть своих матчей на малопопулярный канал «УНИАН» – так они сократили расходы (передают сигнал через интернет) и не портят общий рейтинг «2+2». То есть, канал сознательно отказывается транслировать продукт, за который уже заплатил немалые деньги. Потому что продать рекламу под него невозможно. Из двух зол выбирается меньшее.

Если так пойдет дальше, скоро клубы будут сами платить каналам, чтобы их показывали, как это происходит в менее популярных видах спорта и было в украинском футболе 10 лет назад.

Почему перевыборы президента ФФУ превращаются в войну Суркиса и Павелко

22 ситуации, которые могли произойти только в украинском футболе

Фото: Matchday, ТСН, Kiev Times

Опрос


Единый пул нужен?

711 голосов
  • Да
    51%
  • Нет
    10%
  • Да, но без монополии канала "Футбол"
    39%

КОММЕНТАРИИ

Комментарии модерируются. Пишите корректно и дружелюбно.

Лучшие материалы