Битва за Харьков. 6 тактических тезисов о матче «Металлист» – «Динамо»

БлогВне игры
17 сентября 2013, 17:17
11

Фото – официальный сайт ФК «Металлист».

Маркевич сумел удивить соперника

После перерыва связанного с матчами сборной Маркевич перетасовал состав. Мирон Богданович предпочел Вильягре Ксенза, поменял флангами Гомеса и Сосу, изменил направление передач. Все нововведения были тесно связаны между собой. Можно сказать, что одна замена повлекла за собой другую, создавая некий эффект домино.

Начнем с того, что Мирон Богданович решил компенсировать недостатки в оборонительной фазе, поставив Гомеса на флаг к Азеведо. Решение оказалось очень удачным, ведь Азеведо гораздо лучше Ксенза (Вильягры) чувствует себя в силовой борьбе. Кроме того, он гораздо реже подключается к атакам, а значит, в его зоне не нужна дополнительная подстраховка. Соса же действовал на правом флаге и постоянно открывал коридоры для подключений Ксензу.

Последней новацией стал новый стиль передач. Вертикальный пас и ставка на быстрые атаки – явно не то чего можно было ожидать от «Металлиста». Но именно так и играла команда Маркевича. Нет, в её игре присутствовали и комбинации накоротке, и многоходовки в центре. Но это скорее помогало хозяевам просто сохранять мяч и взять небольшую передышку. Обострение же несли навесные передачи.

Состав «Динамо» читался до игры. Во-первых, Блохин снова сделал ставку на дуэт высокорослых центрбеков (Хачериди, Драгович). Во-вторых, тренер «Динамо» использовал в опорной линии связку распасовщика и разрушителя (Вукоевич – Велозу). В-третьих, место под нападающими занял блеснувший в сборной Безус. Прежними остались и фланги обороны (Тремулинас, Гусев).

Рывки Тремулинаса и Гусева могли стать ключевыми

Киевляне строили игру с помощью разноплановых подключений к атаке защитников. Тремулинас чаще всего старался завершить подключение в зоне левого полузащитника, стянув на себя как можно больше соперников. Это помогало отвлечь часть внимания от Ленса. Гусев использовал затяжные рывки для перемещений с фланга в центр в зону действия Безуса. Там Олег действовал на подборах, а также служил резервным вариантом для передачи, с помощью которой Ярмоленко или Безус выходили из-под прессинга.

Мбокани старался как можно меньше времени проводить на одной линии с центральными защитниками соперника. Дьюмерси старался барражировать в зоне между центрбеками и опорниками соперника. Форвард киевлян выполнял ложные смещения вглубь к Безусу. С помощью этого приема он старался открывать зоны для диагональных подключений Ярмоленко и Ленса.

Ключевой проблемой киевлян были действия во второй трети поля

«Металлист» был гораздо быстрее соперника. Динамовцы же получив небольшой итоговый перевес во владении мячом (52%/48%) не смогли конвертировать преимущество в большое количество моментов. В первом тайме киевляне сумели создать всего 1 момент у ворот соперника, владея мячом 45% времени. Во втором тайме гости, перехватив инициативу (61% владения мячом) 5 раз пробивали по воротам. Характерно, что в створ пришлись только два их удара. А если быть точным, то по одному в каждом из таймов.

Основной проблемой киевлян были даже не последние передачи, а действия во второй трети поля. Именно переходя центральную линию атаки киевлян замедлялись. Ведь гости частенько не могли преодолеть ни фланговый заслон, ни плотную оборону соперника в центре.

Как правило, харьковчане отказывались от высокого прессинга и встречали соперника уже на своей половине поля. Исключения – потери мяча во время финального розыгрыша позиционных атак или стандартов. Хозяева акцентированно прессинговали Тремулинаса, Гусева и Безуса. Вингеры противодействовали крайним защитникам соперника, замедляя тем самым темп развития фланговых атак соперника. Эдмар и Соуза взяли в клещи «десятку» соперника и с помощью коллективного отбора разрушили часть комбинаций динамовцев на стадии розыгрыша.

Неэффективными были и верховые передачи от Коваля. Вертикальные передачи кипера гостей чаще всего становились достоянием соперника. Ошибки заключались в двух вещах: небольшой концентрации игроков в предполагаемой зоне подачи и полному отсутствию игроков в зоне подбора.

Вертикальные передачи из глубины ставили в тупик защитников соперника

Харьковчане при развитии позиционных атак часто делились на три группы игроков. Первую формировали игроки, которые отвечали за страховку зон (Азеведо, Гуйе и Моледо). Вторую, те, кто готовил и разгонял атаки (Ксенз, Эдмар, Соуза). Третья группа была самой многочисленной (Девич, Гомес, Соса, Хавьер) и она отвечала за завершение атак. Вингеры, атакующий полузащитник и форвард «Металлиста» старались атаковать единым фронтом. Они постоянно действовали в зонах между защитниками и опорниками соперника, создавая ситуации «четыре в шесть». С помощью давления по всему периметру атаки хозяевам удавалось растянуть оборону бело-синей команды.

Вертикальные передачи из глубины от Эдмара, Соузы и даже Гомеса, порой ставили в тупик защитников соперника. Они допускали позиционные ошибки, теряли оппонентов, и что самое главное, не могли выдержать линию. В итоге это приводило к постоянному отсутствию офсайдной ловушки. Наиболее эффективного приема, с помощь которого можно нейтрализовать большое количество передач на ход за спины защитникам.

Прессинг киевлян был бесцельным, а действия при стандартах привели к двум пропущенным мячам

Киевляне старались сохранять компактность и прессинговать соперника в опорной зоне. При этом они вовсе не рассчитывали на то, что хозяева могут перейти на розыгрыш атак с помощью длинных передач, которые позволяли оставить за линией мяча сразу 4-5 игроков «Динамо». Как правило, вертикальные пасы соперника приводили к образованию разрывов между линиями полузащиты и обороны гостей.

Стандартные положения стали ахиллесовой пятой киевлян. Точнее не сами стандарты, а действия после них. Ведь, когда соперник выполнял подбор или действовал не стандартно, киевляне попросту не успевали перестроиться и разобрать всех игроков соперника. Кроме персональной опеки, опять же, тут возникали и проблемы с созданием положения «вне игры». В итоге сине-белые пропустили два мяча именно после нешаблонного розыгрыша соперником углового и штрафного.

В последнюю треть матча игроки «Динамо» неэффективно действовали после отбора мяча. Харьковчане несколько раз успешно развивали атаку ведением и создавали ситуации «четыре в четыре» у ворот соперника. И будь харьковчане чуток точнее в завершающей стадии, все могло завершиться более плачевно.

Игроки «Металлиста» были на шаг впереди Ярмоленко

Интересно, но после замены Велозу, Блохин изменил схему со стартовой 4-2-3-1 в сторону перекошенной 4-3-3. При этом линию нападению сформировали Ленс, Мбокани и Идейе, а в полузащите сыграли Аруна, Вукоевич и Ярмоленко. Действия Андрея стоит выделить отдельно, ибо он провел неоднозначный матч. С одной стороны он был эффективен в отборе и эпизодами хорошо страховал зону Гусева, а с другой все его действия в атаке (особенно индивидуальные или обостряющие) были прочитаны соперником заранее.

Маркевич в конце встречи перешел с той же 4-2-3-1 в сторону 4-3-2-1. Мирон Богданович отодвинул Бланко в опорную зону к Эдмару и Красноперову. Соуза и Соса действовали под форвардом, которого до своей замены играл Гомес, а после неё Марлос. Соуза периодически оттягивался вглубь, а его зону занимал сместившийся из опорной линии Эдмар. В эндшпиле матча сбавил в атакующей активности Ксенз, зато Азеведо стал несколько более агрессивен в атаке.

Можно констатировать, что исход матча предрешили качество игры в завершающей стадии, а и умение соперников сыграть нестандартно. «Металлист» сумел удивить противника с помощью вертикальных передач и акцентированного давления по центру. Ключевыми проблемами «Динамо» стали: разрывы между линиями, замедление атак на половине соперника, действия при стандартах в обороне и отсутствие слаженной игры защитников.

Лучшие
Новые
Старые
a-leksei2@mail.ru
Уважают не за отчество а за результативные игры.
Ответить
0
Chedy
Одно обидно - вот бы дать этот материал прочитать Блохину (принудительно), а потом спросить: » Как так получается, что даже люди в интернете видят это, а вы, профессиональный футболист и тренер топ-уровня, не видите?»
Ответить
0
Chedy
Шикарно, как обычно. Аплодирую стоя.
Ответить
0
Sergey Hluschenko
Автор, анализ хороший, но есть один недостаток, Вы не знаете имя и отчество Блохина, за Маркевич у Вас вез Богданович... Короче, предвзятость видна...
Ответить
0
schveinstiger
просто нужен отличный тренер для таки классных играков а блохин ничего не меняет все привыкли к его тактике и полностью её изучили(
Ответить
0
Valdis_73
Спасибо. Очень познавательно.
Ответить
0
Aaisberg
Блохин боится в таких матчах рисковать - нужно только чтоб запахло жареным (как с Днепром) или в этом матче - и тогда выпускает более атакующих игроков. Что это за связка Велозу-Вукоевич в центре поля? Вукоевич остался в прошлом - такие опорники сейчас не актуальны (только с отбором, без обостряющего паса а только дыр-дыр на 5-10м...), почему не дать шанс Велозу распасовывать..? Почему это поручается делать только "асам" типа Беланды, Безуса и фланговых игроков? Это фамилиям. А по тактике... По тактике - не к Блохину. Это скорее к Михайличенко (он - идеолог по тактике), но Михайличенко давно уже себя дискредитировал своей суперзащитностью. Последним "шедевром" Михайличенко была его тренерская задумка в сборной Украины (когда Блохин ушел а Фоменко еще не было) - на матч с Молдавией вышли в 3(!!!) опорных полузащитника. Итог памятен. 0-0. Может тех 2-х очков и не хватит в итоге для прямого выхода на ЧМ...
Ответить
0
gravitzapa
Ключевыми проблемами не стали, а были и до того. И пока еще остаются.
Ответить
0
ak-75
Харьков был быстрее - и этим всё сказано. Хотя голы были результатом не скорости а экспромта и индивидуальных действий именно скорость движения всей команды Харьков не дал Динамо создать ни одного опасного момента.
Ответить
0
Роланд Юхна
Очень интересно, спасибо.
Ответить
0
АНДРЕЙ Дудник
+++
Ответить
0

Другие посты блога