Трибуна

Техническое поражение для «Ингульца» - это очередная иллюстрация работы Украинской ассоциации футбола

Спойлер - они работают красиво.

БлогСуоміблог
АвторVitaliy Kravets
18 декабря 2020, 17:24
28
Техническое поражение для «Ингульца» - это очередная иллюстрация работы Украинской ассоциации футбола

Вчера Контрольно-дисциплинарный комитет Украинской ассоциации футбола (далее - КДК УАФ) приняло решение относительно отмененного матча 13-го тура между "Ингульцом" и "Шахтером". Лично для меня вышеупомянутое решение оказалось более чем предсказуемым, причем как часть с присуждением команде-хозяину матча технического поражения, так и их отказ от подачи апелляций. Сослались КДК УАФ, разумеется, на п. 6 ст. 10 Регламента УПЛ, который, на первый взгляд, не дает органу каких-либо альтернатив. Но это только на первый взгляд.

Матч «Ингулец» - «Шахтер» отменен. Насколько законно это решение и что грозит хозяевам

И очередная волна недовольства ассоциацией прокатилась по украинскому футболу, накрыв всех, начиная от президента "Ингульца" Александра Поворознюка, заканчивая рядовыми пользователями сайта Tribuna.com. Не слишком изобретательные персоны, к которым, увы, относится и вышеупомянутый Поворознюк, приняли образ "святого мученика", обвиняя во всем "Шахтер", его руководство и УАФ. Более креативные - пытаются сделать из этого, на самом деле, рядового события, настоящий прецедент. Вплоть до обвинения УАФ в прямом нарушении своего же Регламента. Это довольно смешно, на самом деле.

В реальности же ситуация не стоит и "выеденного яйца". Представители ФК "Ингулец" на заседании КДК УАФ фактически признали свою вину в неготовности поля в Кропивницком к матчу. Об этом сообщил секретарь организации в своем интервью. Это должно восприниматься как непоколебимый факт в виду того, что все происходящее на заседании строго протоколируется и закрепляется подписями в том числе и участников заседания, то есть представителями "Ингульца". И если секретарь просто выдумал этот факт для "красивого словца" в интервью, то вот это действительно станет серьезным прецедентом. Верит ли кто-то в то, что секретарем КДК УАФ работает настолько непрофессиональный человек, чтобы допустить такое грубое (и глупое) нарушение? И почему тогда Поворознюк кричит об этом только в интервью, при этом отказываясь от подачи апелляции на решение КДК УАФ? Он ведь утверждает, что подогрев был включен, при этом противореча другим представителям своей же стороны, попутно косвенно обвиняя секретаря КДК УАФ и представителей "Шахтера" в наглой лжи. Впрочем, это уже дело для Комитета этики и честной игры. Надеюсь они это просто так не оставят. Ибо подобное даже для такого персонажа как президент "Ингульца", - слишком.

Вернемся к более адекватным людям, которые понимают и признают стопроцентную вину "Ингульца" в техническом поражении. Тут уже идет вышеупомянутый креатив и прецеденты из прошлого. Разумеется, никуда не деваются и обвинения в сторону "Шахтера". Самое популярное: почему другие клубы играют в таких условиях, а "Шахтер" - нет? Действительно интересный вопрос, только вот задавать его нужно не УАФ, не руководству "Шахтера", а этим самым клубам, которые на это соглашаются. Почему вы соглашаетесь играть на поле, если оно не соответствует нормам проведения матчей?

Я согласен, что это прямая обязанность официальных лиц, назначенных на матч, определять готовность поля к матчу. Сейчас я может быть скажу вещь, которая не понравится болельщикам "Шахтера", но я склоняюсь к тому, что именно донецкий клуб был инициатором возможной отмены матча, попросту указав делегату или арбитрам на неготовность поля. И в таком случае, не сделай они этого, матч мог бы состояться и на катке. Но "Шахтер" не захотел идти на уступки сопернику. Вполне логичное и оправданное решение. Так почему же тогда другие клубы не прибегают к такому методу? Ответ, как мне кажется, прост - они согласны с мнением делегата, что поле пригодно для игры. И ситуации эти кардинальным образом отличаются.

Пользователи сайта могут бесконечно долго раскапывать архивы чемпионата, начиная с года его образования, где матчи проводились в грязи, воде, снегу, огородах, болотах и фекалиях. Особенно смешно видеть в этом списке киевское "Динамо", которое является более чем самодостаточным клубом для найма лучших футбольных юристов страны. И будь у клуба веские основания, чтобы требовать отмены того или иного матча из-за неготовности поля, они бы этим воспользовались с вероятностью в 90%. Особенно, учитывая их открытый конфликт с УАФ. Но клуб, почему-то, этого не делает, предпочитая играть в вышеупомянутых субстанциях. И тут вопрос стоит задать руководству клуба: они сознательно "загоняют" своих футболистов на такие поля или, может, оснований для отмены матча попросту нет?

Все эти апелляции к нарушению КДК УАФ Регламента УПЛ слушать просто смешно. Все решения этих органов проходят такое количество согласований и перепроверок, что говорить о несоблюдении ними своих же норм - просто нонсенс.

Если матч "Зирка" - "Динамо" был проведен, значит принимающая сторона приложила все необходимые усилия для того, чтобы привести поле в готовность и поле соответствуем минимальным требованиям, и не подпадает под пункты регламента о форс-мажорных ситуациях. Если же это не так и "Динамо" к этому не апеллировало, тогда этот клуб является врагом самому себе и своим футболистам.

Если одной из команд присудили техническое поражение, значит поле не соответствовало минимальным требованиям, а принимающая сторона не приложила всех необходимых усилий для подготовки поля или проведения матча на другом стадионе. Тогда эпизод регламентируется пунктом Регламента, упомянутом в первом абзаце этого поста.

А если же матч перенесли на весну, то и этому есть объяснение и обоснование. Пункт 9 статьи 70 Регламента говорит о следующем:

"9. У випадку виникнення ситуації, котра прямо не регулюється нормами Регламенту, Дирекція має право приймати регулятивні рішення базуючись на принципах (викладених у порядку пріоритетності):

9.1. збереження цілісності змагань,

9.2. паритету інтересів усіх зацікавлених сторін,

9.3. існуючих прецедентів та/чи аналогій з подібними нормами міжнародних регламентів чи загального права".

Как видим, сохранение целостности соревнований и паритета интересов имеет приоритет перед существующими прецедентами. Ситуация, в которой оба клуба достигли соглашения о переносе матча на весну между собой и с официальным транслятором, и обратились с соответствующим заявлением в УАФ, это уже дает право КДК пойти вопреки существующим прецедентам. Я не знаю, так ли было в матче "Олимпик" - "Карпаты", но это лишь пример, как могло бы быть. И вот вам три варианта принятия совершенно разных решения, каждое из которых является законным.

И даже если вы будете апеллировать к тому, что каждый эпизод может трактоваться по разному и быть подогнанным конкретно под эту статью, то для этого существует пункт 7 этой же статьи.

"7. Виключне право тлумачення положень цього Регламенту належить Дирекції".

Это не значит, что мы, рядовые болельщики, не можем трактовать по своему положения Регламента. Можем, конечно. Но правильно мы трактовали или нет, зависит от того, как это же трактовали УАФ. Если идентично - то правильно. Если по-разному - неправильно. Вот такой короткий незамысловатый пункт, который, на самом деле, является самым главным в Регламенте. И если вы считаете, что наш Регламент неполноценен, требует улучшения и доработок, то вы ошибаетесь. Он проработан ровно настолько, насколько это требуется, чтобы избежать лишних проблем, при этом оставлять за его создателем некоторую "свободу маневра".

А для тех, кто действительно считает, что в наивысших инстанциях украинского футбола работают глупцы и дилетанты, закончу просто.

Глуп тот, кто считает всех вокруг глупее себя.

Подводим итоги осени в УПЛ. «Шахтер» второй, но основная борьба еще впереди

Александр Каплун
Все написано по делу. Если команды соглашаются играть на неподготовленных полях, то они сами в этом и виноваты. А визги всех этих Вульфов и Бугагагелей просто смешны.
Ответить
11
Денис Юдінков
"Техническое поражение «Ингульцу» - это очередная иллюстрация работы нашего Украинской ассоциации футболу".\n\nЦе така задумка чи таки граматична вакханалія в заголовку?
Ответить
5
Vitaliy Kravets
ответил на комментарий пользователя Денис Юдінков
Это просто кто-то протупил, перечитал текст, но забыв про заголовок. 🤷🏻‍♂
Ответить
0
Vitaliy Kravets
ответил на комментарий пользователя Денис Юдінков
Кстати, вот эти два пункта последней статьи могут быть ответом на ваш вопрос в статусе, почему КДК вообще рассматривал вариант с переносом матча. Не исключено, что сами представители Ингульца апеллировали к именно "целостности соревнований" и "паритета интересов".
Ответить
0
Денис Юдінков
ответил на комментарий пользователя Vitaliy Kravets
Буває )
Ответить
4
Vito Puzenko
Не пойму, к чему эти все полемики? Команда приехала играть к другой (заметьте, не пацаны двор на двор, а матч ЧУ), поле-ж...а, им говорят, побегайте, мол, разбейте ледовую корку, и проведём игру. Почему профессиональные футболисты вообще должны выходить на такие поля из-за того, что кто-то забыл включить подогрев? И так травм хватает. Наказание на 100% правильное. Сегодня на это закрыть глаза, а завтра скажут, побегайте, снежок притопчите и проведём игру.
Ответить
5
Дмитрий Марченко
Разложил по полочкам ситуацию, но до определённой кучки людей трибуны прогнозировано ничего не доходит. Там беспросветный ветер в голове
Ответить
1
Кейн Томпсон
А ещё можно резюмировать, что Лёшка Никитин безмозглый деградант, которому хоть в глаза ссы, но тот всё равно будет искать заговоры и спрашивать "а почему так, почему честно, а не так что бы дерьнамо всегда выигрывало?"
Ответить
0
Кейн Томпсон
Кстати. А где фанни и отче? С ними хоть интереснее было
Ответить
-1
Vitaliy Kravets
ответил на комментарий пользователя Кейн Томпсон
Сидит по новым ником/никами, где же ещё?)
Ответить
1
Ti Ukraine
Все очень просто, если любая команда, кроме Шахтера, заявит, что не будет играть из-за состояния поля, то вне зависимости от состояния этого поля, команде засчитают поражение. Подчеркиваю, любой команде кроме Шахтера. \nПотому что УАФ не нужны скандалы с неготовностями полей у хозяев поля (извините за тавтологию). Т.к. тогда возникает вопрос, а кого они лицензировали.\nА почему Шахтеру можно? Потому что, павелка, как минимум боится, а как максимум ...
Ответить
-4
Игорь
ответил на комментарий пользователя Ti Ukraine
Шахтер не сказал, что не выйдет на поле, а указал на неготовность поля к игре и делегат УАФ согласился, что да поле не готово. притом эти дауны из Ингульца могли включить подогрев за два дня до игры и ВОПРОСОВ ПРОСТО НЕ ВОЗНИКЛО БЫ! Или вы считаете, если бы, допустим Динамо перед лигой чемпионов не включило бы подогрев в декабре и поле покрылось ледяной коркой, а на вопрос УЕФА "а какого собственно бена происходит ?",просто заявили бы что и так сойдет и по их мнению поле просто в офигенном состоянии, а лед это просто местный колорит ,то уверен УЕФА бы наградило Динамо за такую принципиальность))) Ингулец может пойти в Лозанну, а Динамо может снова дать им Франкова в самолет, помощь так сказать .вдруг во второй раз его рожа поможет, на этот раз,как талисман))) и кстати Ингулец думал что требование подогрева ,для возможности играть в высшей лиге ,это оЧепятка,что ли?и на кой подогрев нужен если его никогда не включать. они не то что чужих, а и своих футболистов не жалеют. на фиг тогда 14 команд, достаточно 10 которые включают подогрев когда нужно а не когда изволят.
Ответить
9
Ti Ukraine
ответил на комментарий пользователя Игорь
Причем тут Динамо, ЛЧ, УЕФА, самолёт и Франков?\nЕще раз. Если любая команда, кроме Шахтера, укажет, как Вы говорите, даунам (опять таки Ваше слово) из УАФ на неготовность поля, где бы то ни было, то эти дауны никакую команду слушать не будут. Не будут играть - поражение.
Ответить
-4
Vitaliy Kravets
ответил на комментарий пользователя Ti Ukraine
Это вы так решили?) Или может прецеденты были, примеры есть?
Ответить
4
Показать еще 14

Другие посты блога