Техническое поражение для «Ингульца» - это очередная иллюстрация работы Украинской ассоциации футбола
Спойлер - они работают красиво.
Вчера Контрольно-дисциплинарный комитет Украинской ассоциации футбола (далее - КДК УАФ) приняло решение относительно отмененного матча 13-го тура между "Ингульцом" и "Шахтером". Лично для меня вышеупомянутое решение оказалось более чем предсказуемым, причем как часть с присуждением команде-хозяину матча технического поражения, так и их отказ от подачи апелляций. Сослались КДК УАФ, разумеется, на п. 6 ст. 10 Регламента УПЛ, который, на первый взгляд, не дает органу каких-либо альтернатив. Но это только на первый взгляд.
И очередная волна недовольства ассоциацией прокатилась по украинскому футболу, накрыв всех, начиная от президента "Ингульца" Александра Поворознюка, заканчивая рядовыми пользователями сайта Tribuna.com. Не слишком изобретательные персоны, к которым, увы, относится и вышеупомянутый Поворознюк, приняли образ "святого мученика", обвиняя во всем "Шахтер", его руководство и УАФ. Более креативные - пытаются сделать из этого, на самом деле, рядового события, настоящий прецедент. Вплоть до обвинения УАФ в прямом нарушении своего же Регламента. Это довольно смешно, на самом деле.
В реальности же ситуация не стоит и "выеденного яйца". Представители ФК "Ингулец" на заседании КДК УАФ фактически признали свою вину в неготовности поля в Кропивницком к матчу. Об этом сообщил секретарь организации в своем интервью. Это должно восприниматься как непоколебимый факт в виду того, что все происходящее на заседании строго протоколируется и закрепляется подписями в том числе и участников заседания, то есть представителями "Ингульца". И если секретарь просто выдумал этот факт для "красивого словца" в интервью, то вот это действительно станет серьезным прецедентом. Верит ли кто-то в то, что секретарем КДК УАФ работает настолько непрофессиональный человек, чтобы допустить такое грубое (и глупое) нарушение? И почему тогда Поворознюк кричит об этом только в интервью, при этом отказываясь от подачи апелляции на решение КДК УАФ? Он ведь утверждает, что подогрев был включен, при этом противореча другим представителям своей же стороны, попутно косвенно обвиняя секретаря КДК УАФ и представителей "Шахтера" в наглой лжи. Впрочем, это уже дело для Комитета этики и честной игры. Надеюсь они это просто так не оставят. Ибо подобное даже для такого персонажа как президент "Ингульца", - слишком.
Вернемся к более адекватным людям, которые понимают и признают стопроцентную вину "Ингульца" в техническом поражении. Тут уже идет вышеупомянутый креатив и прецеденты из прошлого. Разумеется, никуда не деваются и обвинения в сторону "Шахтера". Самое популярное: почему другие клубы играют в таких условиях, а "Шахтер" - нет? Действительно интересный вопрос, только вот задавать его нужно не УАФ, не руководству "Шахтера", а этим самым клубам, которые на это соглашаются. Почему вы соглашаетесь играть на поле, если оно не соответствует нормам проведения матчей?
Я согласен, что это прямая обязанность официальных лиц, назначенных на матч, определять готовность поля к матчу. Сейчас я может быть скажу вещь, которая не понравится болельщикам "Шахтера", но я склоняюсь к тому, что именно донецкий клуб был инициатором возможной отмены матча, попросту указав делегату или арбитрам на неготовность поля. И в таком случае, не сделай они этого, матч мог бы состояться и на катке. Но "Шахтер" не захотел идти на уступки сопернику. Вполне логичное и оправданное решение. Так почему же тогда другие клубы не прибегают к такому методу? Ответ, как мне кажется, прост - они согласны с мнением делегата, что поле пригодно для игры. И ситуации эти кардинальным образом отличаются.
Пользователи сайта могут бесконечно долго раскапывать архивы чемпионата, начиная с года его образования, где матчи проводились в грязи, воде, снегу, огородах, болотах и фекалиях. Особенно смешно видеть в этом списке киевское "Динамо", которое является более чем самодостаточным клубом для найма лучших футбольных юристов страны. И будь у клуба веские основания, чтобы требовать отмены того или иного матча из-за неготовности поля, они бы этим воспользовались с вероятностью в 90%. Особенно, учитывая их открытый конфликт с УАФ. Но клуб, почему-то, этого не делает, предпочитая играть в вышеупомянутых субстанциях. И тут вопрос стоит задать руководству клуба: они сознательно "загоняют" своих футболистов на такие поля или, может, оснований для отмены матча попросту нет?
Все эти апелляции к нарушению КДК УАФ Регламента УПЛ слушать просто смешно. Все решения этих органов проходят такое количество согласований и перепроверок, что говорить о несоблюдении ними своих же норм - просто нонсенс.
Если матч "Зирка" - "Динамо" был проведен, значит принимающая сторона приложила все необходимые усилия для того, чтобы привести поле в готовность и поле соответствуем минимальным требованиям, и не подпадает под пункты регламента о форс-мажорных ситуациях. Если же это не так и "Динамо" к этому не апеллировало, тогда этот клуб является врагом самому себе и своим футболистам.
Если одной из команд присудили техническое поражение, значит поле не соответствовало минимальным требованиям, а принимающая сторона не приложила всех необходимых усилий для подготовки поля или проведения матча на другом стадионе. Тогда эпизод регламентируется пунктом Регламента, упомянутом в первом абзаце этого поста.
А если же матч перенесли на весну, то и этому есть объяснение и обоснование. Пункт 9 статьи 70 Регламента говорит о следующем:
"9. У випадку виникнення ситуації, котра прямо не регулюється нормами Регламенту, Дирекція має право приймати регулятивні рішення базуючись на принципах (викладених у порядку пріоритетності):
9.1. збереження цілісності змагань,
9.2. паритету інтересів усіх зацікавлених сторін,
9.3. існуючих прецедентів та/чи аналогій з подібними нормами міжнародних регламентів чи загального права".
Как видим, сохранение целостности соревнований и паритета интересов имеет приоритет перед существующими прецедентами. Ситуация, в которой оба клуба достигли соглашения о переносе матча на весну между собой и с официальным транслятором, и обратились с соответствующим заявлением в УАФ, это уже дает право КДК пойти вопреки существующим прецедентам. Я не знаю, так ли было в матче "Олимпик" - "Карпаты", но это лишь пример, как могло бы быть. И вот вам три варианта принятия совершенно разных решения, каждое из которых является законным.
И даже если вы будете апеллировать к тому, что каждый эпизод может трактоваться по разному и быть подогнанным конкретно под эту статью, то для этого существует пункт 7 этой же статьи.
"7. Виключне право тлумачення положень цього Регламенту належить Дирекції".
Это не значит, что мы, рядовые болельщики, не можем трактовать по своему положения Регламента. Можем, конечно. Но правильно мы трактовали или нет, зависит от того, как это же трактовали УАФ. Если идентично - то правильно. Если по-разному - неправильно. Вот такой короткий незамысловатый пункт, который, на самом деле, является самым главным в Регламенте. И если вы считаете, что наш Регламент неполноценен, требует улучшения и доработок, то вы ошибаетесь. Он проработан ровно настолько, насколько это требуется, чтобы избежать лишних проблем, при этом оставлять за его создателем некоторую "свободу маневра".
А для тех, кто действительно считает, что в наивысших инстанциях украинского футбола работают глупцы и дилетанты, закончу просто.
Глуп тот, кто считает всех вокруг глупее себя.
