7 популярних питань щодо застосування системи відео асистента арбітра (ВАА)
Відповіді знаходимо в офіційному Протоколі.
Під час перегляду окремих матчів, на яких використовується система ВАА, у вболівальників все ще виникають багато запитань не тільки до бригаді арбітрів, але й до системи загалом. І це через майже рік використання системи у внутрішніх змаганнях України. Тому я вирішив, що не буде зайвим ще раз визначити основні принципи та практичні аспекти, визначені Протоколом застосування відео асистентів арбітрів.
Для початку ще раз повторимо основний та перший принцип застосування ВАА, який згідно підпункту 1 пункту 1 Протоколу ВАА свідчить про наступне:
«Відео асистент арбітра є офіційною особою з незалежним доступом до відеоматеріалу повторів матчу і він може допомагати арбітру лише у випадках із явною та очевидною помилкою або у випадках із важливими непоміченими епізодами, що пов’язані із наступним:
a. Гол/немає голу
b. Був/не був 11-метровий удар
c. Пряма червона картка (але не отримання другого попередження)
d. Помилкова ідентифікація (коли арбітр виносить попередження або вилучає не того гравця команди, що скоїла порушення)».
Додаткову акцентую увагу на тому, що рішення арбітра щодо демонстрації жовтої картки, навіть якщо вона є другою для гравця, не вважається підставою для застосування ВАА.
1. Чому головний арбітр в одному епізоді звертається до ВАА, а в інших ні?
Мабуть це най розповсюджена претензія до роботи системи ВАА та арбітрів. Коли порушення правил виглядають майже ідентичними, але в одному епізоді арбітр лише декілька миттєвостей стоїть із пальцем у вуха, а в іншому біжить до допоміжного монітору, щоб особисто переглянути момент.
Такі епізоди були присутні в останньому «класичному». Коли Сергій Сидорчук порушив правила проти Віктора Корнієнко, Катерина Монзуль переглянула епізод на моніторі, проте ні порушення Вербіча на Степаненко, ні самого Степаненко на Родрігеші, ні Антоніо на Андрієвському не було розглянуто ВАА. Насправді були, причому всі три.
Точніше, повинні були бути розглянуті, згідно Протоколу. І вже за результатом цього відео асистент арбітра, лише у випадку незгоди з головним арбітром, звертається до того з роз’ясненнями. Цього вимагає частина 3 підпункту 2 пункту 4 Протоколу ВАА:
«Якщо "перевірка" не вказує на явну та очевидну помилку або на важливий непомічений епізод, зазвичай, потреби у ВАА у спілкуванні з арбітром немає - існує мовчазна перевірка; проте, іноді, якщо ВАА підтверджує те, що ніякої "явної та очевидної помилки" або важливого непоміченого епізоду не сталось, - це допомагає арбітру/асистенту арбітра в управлінні гравцями/матчем».
Тобто, епізоди із жовтими картками для Вербіча та Антоніо розглядались відео асистентом арбітра, та отримали так назване "мовчазне підтвердження". ВАА був згодний із рішенням Монзуль, тому і не став втручатися в епізод та контактувати з головним арбітром.
Окремої уваги заслуговує епізод із Степаненко, де вболівальники апелювали до відсутності навіть жовтої картки. Вірогідно, це звичайна помилка головного арбітра, яка не помітила момент порушення правил українцем. Проте ВАА також переглянув цей епізод на можливість необхідності вилучення гравця. Враховуючи, що ВАА не звернувся із відповідною порадою до Монзуль, він прийняв рішення про недостатність підстав для вилучення. А радити показати жовту картку - суперечить найголовнішому принципу (див. першу цитату статті).
2. Чому головний арбітр одні епізоди переглядає особисто, а в інших обмежується обговоренням із ВАА?
Зазначені вище епізоди не так сильно вплинули на хід матчу, як у матчі 13-го туру між "Динамо" та "Колосом". Претензії від вболівальників киян очевидні - у епізоді із порушенням Селезньова Ігор Пасхал не став переглядати повтор особисто, на відміну від порушення Володимира Шепелєва.
Звернемось до підпункту 4 пункту 1 Протоколу:
«Тільки арбітр має право ініціювати перегляд; ВАА (та інші офіційні особи матчу) можуть лише рекомендувати арбітру перегляд»;
та частини 1 підпункту 3 пункту 4:
«Арбітр може ініціювати перегляд через можливу явну та очевидну помилку або важливий непомічений епізод, якщо:
- ВАА (або інша офіційна особа матчу) рекомендує здійснити "перегляд"
- арбітр підозрює, що щось важливе залишилось непоміченим».
В обох епізодах Ігор Пасхал прийняв однакове рішення, визначивши порушення неспортивною поведінкою як дії, скоєні в нерозважливій манері. Однак ВАА в першому випадку не рекомендував переглянути епізод, а в другому рекомендував. Цей епізод я розглядав окремо, тому не будемо на ньому зупинятися.
3. Чому асистент арбітра зафіксував положення "поза грою" лише коли команда забила гол?
Мова, звісно, про епізод у матчі "Ворскла" – "Мінай", а саме відміненим голом Скляра через офсайд у початковій фазі атаки. Насправді, це доволі простий епізод, всі частини якого визначаються Протоколом. Так, частиною 4 підпункту 1 пункту 4 Протоколу пояснюється, чому асистент арбітра не підняв прапорець відразу:
«Дозволяється лише зробити паузу у подачі сингалу прапорцем/свистком за наявності порушення у дуже явній ситуації, що пов’язана із атакою, - коли гравець ось-ось заб’є гол або він біжить у напрямку штрафної площі суперника».
Враховуючи те, що гравець "Ворскли", який порушив правила продовжував атаку команди рухом до штрафної зони суперника, асистент не підняв прапорець відразу, а зробив це лише після закінчення атаки голом. Що також регулюється вже наступною частиною відповідного пункту Протоколу:
«Якщо при порушенні асистент арбітра робить паузу із подачею сигналу прапорцем, то він повинен підняти його, якщо команда, що атакувала, забиває гол, якщо призначається 11-метровий удар, штрафний/вільний удар, кутовий або вкидання, або якщо після завершення початкової атаки володіння м’ячем зберігається; в усіх інших ситуаціях, асистент арбітра приймає рішення чи піднімати чи ні прапорець в залежності від вимог гри».
Таким чином в епізоді із відміною взяття воріт "Мінаю" як арбітр, так і його асистент прийняли абсолютно правильне та аргументоване рішення, керуючись Протоколом.
4. Чому арбітри витрачають так багато часу на перегляди? Це вбиває темп гри!
Можливо і вбиває, тут ситуація занадто суб’єктивна. Якщо для вас не настільки важлива справедливість, проте важлива видовищність матчу, то такі затримки дійсно не йдуть на користь. Проте система ВАА базується на першочергову важливість саме справедливих рішень арбітрів. Дійсно в Україні арбітрі занадто багато часу проводять біля екранів моніторів, хоча робити це потрібно лише у крайніх випадках. Однак, навіть п’ятихвилинні перегляди не суперечать Протоколу, де дане питання регламентоване частиною 10 підпункту 3 пункту 4:
«Процес перегляду повинен бути закінчений якомога скоріше/ефективніше, але при цьому точність кінцевого рішення є більш важливим фактором, аніж швидкість. Через це, а також тому, що деякі ситуації є складними і містять декілька рішень/епізодів, які слід розглянути, не існує максимального крайнього строку, обмеження часу для здійснення перегляду».
Іншими словами, справедливість прийнятого рішення має перевагу перед швидкістю його прийняття. І якщо арбітру необхідно двадцять хвилин для прийняття вірного рішення, то він зобов’язаний використати їх.
5. Чому арбітри так часто змінюють своє рішення після порад із ВАА, або особистого перегляду епізоду? Це через низьку кваліфікацію наших арбітрів?
Насправді, і так, і ні. Це доволі неоднозначний момент, який можна обговорювати довго. Проте, звернувшись до Протоколу, принаймні на перше питання відповідь є однозначна. Справа у тому, що ВАА втручається в дії головного арбітра лише у випадках із явною та очевидною помилкою або у випадках із важливими непоміченими епізодами. Це формулювання зустрічається протягом усього Протоколу та є визначальним. ВАА втручається у дії арбітра лише тоді, коли його рішення є помилковим, та покликаний виправляти таки помилки. Логічно, що більшість рішень арбітра, прийнятих після перегляду або спілкування з ВАА - є рішеннями, які змінюють, або відміняють попереднє рішення.
Можливо тоді було б простіше спочатку радитися із ВАА і лише тоді приймати рішення? Можливо, але це заборонено Правилами, а саме частинами 1-2 підпункту 1 пункту 4 Протоколу:
«Арбітр та інші офіційні особи матчу повинні завжди приймати початкове рішення (включаючи будь які дисциплінарні санкції) так, начебто ВАА не існує (за винятком рішення із непоміченим епізодом).
Арбітру та іншим офіційним особам матчу не дозволено не приймати ніякого рішення, "оскільки це веде до слабкого/нерішучого виконання обов’язків", а також до надмірного збільшення кількості переглядів та значних проблем у випадку із відмовою техніки».
Тобто, арбітр зобов’язаний повинен прийняти початкове рішення самостійно. І у випадку, якщо воно помилкове, ВАА сигналізує про це. Тоді ж, коли рішення справедливе, ВАА дасть свою "мовчазну" згоду. Що і призводить до того, що більшість застосування ВАА призводить саме до відміни попереднього рішення арбітра.
А ось в тому, чому початкові рішення вітчизняних арбітрів в суттєвій долі своєї кількості є саме помилковими, і є головна дискусія про рівень українських арбітрів. Втім, зараз мова не про те.
6. Навіщо арбітри переглядають очевидні епізоди по декілька разів, коли на першому ж повторі все зрозуміло?
Тут ситуація доволі цікава. Для вболівальників, особливо тих, що переживають за одну із команд, може бути зрозуміла ситуація навіть без повторів. Але перед арбітром стоїть завдання максимально чітко и всебічно розглянути кожен епізод. Згідно частини 7 пункту 3 Протоколу:
«Якщо арбітр вирішує переглянути відеоматеріал повтору, ВАА відбере найкращий кут (зйомки)/швидкість повтору; арбітр може звернутися із проханням надати інші/додаткові кути (зйомки)/швидкість (відеоматеріалу)».
Тобто арбітр має всі повноваження переглянути декілька ракурсів для прийняття більш виваженого рішення. Більш детально рекомендації розписані у 3 підпункті 4 пункту Протоколу:
«Арбітр має право звернутись із проханням надати різні кути зйомки камер/режим швидкості повторів, але, в цілому, уповільнений режим повтору слід застосовувати лише для фактичних даних, наприклад, для визначення позиції/положення гравця/місця скоєння порушення, точки контакту при порушеннях із фізичним контактом та грі рукою, виходу м’яча з гри (включаючи визначення є/немає голу); звичайну швидкість слід застосовувати для визначення інтенсивності порушення або для прийняття рішення при порушенні у вигляді гри рукою.
У випадку із рішенням/епізодами, що пов’язані із взяттям воріт, був/не був 11-метровий удар та червоними картками за зрив очевидної гольової можливості, може існувати необхідність у перегляді фази атакувальних дій, що безпосередньо призвели до рішення/епізоду; це може стосуватись і визначення того, як саме команда, що атакувала, заволоділа контролем над м’ячем у відкритій грі».
Тобто, більшість епізодів, які підлягають перевірці ВАА, потребують окрім звичайного повтору, також і декількох стоп-кадрів та уповільнених повторів. Враховуючи те, що арбітр несе відповідальність за рішення, не дивно, що він використовує всі доступні відеоматеріали задля того, щоб це рішення було правильне. Так, це уповільнює темп гри, але ж дивись питання 4.
7. І все ж таки відео асистент прийняв неправильне рішення!
І це твердження є максимально не вірним. Адже згідно частини 3 підпункту 1 пункту 4 Протоколу:
«Арбітр є єдиною особою, яка має право приймати кінцеве рішення; ВАА має такий самий статус, як і інші офіційні особи матчу і може лише допомагати арбітру».
Тобто у випадках, коли арбітр прийняв помилкове рішення та не отримав поради від ВАА - відповідальність за помилку лежить на головному арбітрі. Навіть коли ВАА повідомив про помилку, рекомендував змінити рішення, а головний арбітр дослухався до нього. Будь-яке рішення, прийняте бригадою арбітрів, включаючи і ВАА, затверджується головним арбітром, після чого вся відповідальність передається саме йому. Навіть за фіксації положень "поза грою"відповідальність несе не лінійний арбітр та ВАА (нагадаю, при постановці питання було/не було положення "поза грою", головний арбітр не звертається до особистого перегляду), а саме головний.
Що ж, сподіваюсь дана стаття стала корисною та внесла деяку ясність відносно застосування системи відео асистента арбітра та дозволить краще зрозуміти мотиви та аргументацію дій офіційних осіб футбольних матчів. А у випадку, якщо у вас все ще залишилися питання, можете задавати їх у коментарях, обов’язково спробую знайти на них відповідь!
