Второе классическое для Монзуль: за внешне качественным судейством скрылась непоследовательность
Для Украинской Премьер-лиги Екатерина Монзуль справилась с матче на отлично, но для «классического» этого иногда мало.
Украинское "классическое" уже привычно вызывает интерес не только в плане футбольного противостояния, но и в контексте судейства. Из года в год, сколько я увлекаюсь футболом, болельщики двух лагерей жалуются на судейство, считают именно свою команду угнетенной и так далее. Иногда такие мнения получают подтверждения в отдельно взятых матчах, из-за чего только укрепляются. Увы, но в обратных ситуациях, когда арбитры допускают ошибку в пользу твоей команды, мнения эти остаются непоколебимыми. Что к настоящему моменту вылилось в ситуацию, когда оба лагеря искренне считают угнетение своей команды непоколебимой истиной. Так ли это? Однозначно нет, что становится понятно на примере таких вот матчей, как вчерашний.
Не для кого, наверное, не стало неожиданностью назначение Екатерины Монзуль на очередной "классическое", которое стало для нее вторым в нынешнем году и карьере в целом. Монзуль сейчас является одним из лучших украинских арбитров, доказывает свой уровень и на международных соревнованиях женского футбола. И тем не менее, вчера, увы, провела не лучший матч в своей карьере.
И это при том, что матч-то был не самым сложным для арбитража, даже несмотря на огромное количество стыков и борьбы. Все, что требовалось от бригады арбитров – это внимательное отслеживание моментов, в которых футболисты переходят границы дозволенного и наказывать их по букве футбольных правил. И самое главное, делать это последовательно.
В эпизодах с забитыми голами никаких вопросов быть не может. К пенальти никаких апелляций не было со стороны обеих команд. Касательно фиксации положений "вне игры", бригада арбитров допустила всего одну ошибку за 90 минут матча. Случилось это в эпизоде с забеганием Артема Шабанова на 61-й минуте матча.
Учитывая, что счет к этом моменту был минимальный в пользу "Шахтера", ошибка бокового арбитра выглядит довольно серьезно. Как и ошибка самой Екатерины Монзуль, которая тут же остановила игру, а не дала закончить атаку динамовцам, как того требуют правила. На матче работала система ВАР, и в случае взятия ворот эпизод был бы пересмотрен и проанализирован. А так, ошибка бригады арбитров просто оборвала перспективную атаку киевлян.
Остальные же эпизоды были связаны исключительно с нарушениями правил игроками обеих команд. Стоит отметить, что Монзуль не упустила из виду практически ни одного нарушения правил, но главные ее проблемы были в последовательности принятия решения в выборе меры наказания.
Обозревая эти эпизоды начнем с самого вопиющего. Как показал повтор ВАР, нарушение Сергея Сидорчука на 45+1 минуте матча – это чистая красная карточка, что отрицать просто невозможно.
Если по динамике матче эпизод еще вызывал вопросы, то после приведенного выше стоп-кадра, сомнения отпали сами собой. Но стоит отметить, что в этом эпизоде Монзуль сперва наградила капитана "Динамо" желтой карточкой, и только после вмешательства видео-ассистента Николая Балакина, и личного просмотра эпизода, поменяла свое решение.
После этого начались апелляции к другим эпизодам, где по мнению болельщиков обеих команд главный арбитр должна была также удалять игроков. Просмотрев все эти эпизоды, остановиться стоит на самом знаковом. Что интересно, это также эпизод с нарушением -правил игрока "Динамо". На 37-й минуте Беньямин Вербич очень грубо нарушил правила на Тарасе Степаненко.
Отдельно стоит отметить в этом эпизоде положение Екатерины Монзуль, которая прекрасно видел весь момент и само нарушение правил. В этом эпизоде о вмешательстве Балакина говорить не стоило. Если главный арбитр не дала красную сразу, то не даст его и после просмотра повтора, так как ничего нового для себя не увидит. Это исключительно ее решение. Она решила дать желтую карточку, хотя эпизод более чем заслуживал прямого удаления нападающего "Динамо". В этом эпизоде Монзуль откровенно простила "Динамо", хотя должна была оставлять их в меньшинстве на 8 минут раньше.
Для сравнения этого эпизода, стоит отдельно выделить эпизод с Тете на 14-й минуте матча, приведенный ниже. Он откровенно наступает на ногу Попову, который в последний момент выбивает мяч из-под ноги бразильца. В целом, эпизод заслуживает желтой карточки, но если брать во внимание, что это было первое нарушение от Тете в матче, попытку сыграть в мяч и неумышленность нарушения правил, то карточка вызывает сомнения.
Возвращаясь к эпизоду с Вербичем, где само нарушение было в разы грубее. Он откровенно не успевал сыграть в мяч и играл в ногу соперника. Это было не первое нарушение словенца (был еще эпизод на 22-й минуте, где он получил устное предупреждение от главного арбитра). Ну и возникает вопрос, было ли нарушение Вербича ближе к Тете, или же Сидорчуку?
Еще один эпизод непоследовательности Монзуль – это желтые карточки за срыв атаки. На 17-й минуте матча Андриевский с помощью нарушения правил срывает опасную контратаку "Шахтера".
Заслуженная желтая карточка? Определенно да. Ближе к концу первого тайма (на 44-й минуте) уже Марлос в похожем эпизоде нарушает правила против Беньямина Вербича, который, напомню, должен был уже как несколько минут "отдыхать". Впрочем, сейчас не об этом. В обоих случаях желтые карточки заслужены. А вот с эпизодом на 19-й минуте, когда Тайсон также с помощью нарушения правил срывал выпад Буяльского, был наказан только штрафным ударом.
Можно апеллировать к тому, что у Буяльского не было никакой поддержки в этой атаке, но так и впереди, между ним и воротами, оставался только один игрок соперника. Была ли эта атака менее потенциально голевой, чем в предыдущих двух случаях? Вряд ли. А вот нарушение было даже пожестче, нежели у того же Андриевского. А ведь эти эпизоды разделяли всего две минуты игрового времени.
Теперь перейдем к эпизодам, которые бригада арбитров трактовала как неспортивное поведение. На 50-й минуте матча Маркос Антонио, проиграв борьбу в штрафной площади соперника, не выдержал, и грубо ударил по пятке игрока "Динамо".
Было ли это неспортивным поведением со стороны бразильца? Однозначно. Заслуживал ли этот эпизод чего-то большего, чем желтая карточка? Зависит от нескольких деталей. Во первых, насколько грубым было нарушение правил со стороны "горняка". Судя по тому, что Николай Балакин не увидел излишней грубости (в плане возможности нанесения травмы сопернику) и не оповестил об этом Монзуль, а также исходя из того, что сам пострадавший Андриевский довольно быстро поднялся и продолжил игру, следует понимать, что это было скорее эмоциональное действие игрока "Шахтера", заслуженно повлекшее за собой желтую карточку. Да и то, что Антонио не апеллировал к арбитру говорит также повлияло на эпизод.
Держа в уме этот эпизод, возвращаемся на 35-ю минуту первого тайма, когда Тарас Степаненко в борьбе за мяч с Жерсоном Родригешом ударил соперника по ноге.
Да, сперва он выбил мяч из-под ноги люксембуржца, но тот поборолся и сохранил мяч для своей команды. После чего Степаненко, уже когда мяч оказался в стороне, ударил соперника по ноге. Эпизод мало чем отличается от эпизода с Маркосом Антонио, и также должен был караться желтой карточкой, но Монзуль решила иначе. Стоит отметить также и то, что она прекрасно видела этот эпизод, но, насколько следует понимать, даже не рассудила его как нарушение правил. По крайней мере, соответствующего жеста о том, что можно продолжить игру, так как мяч остался у "Динамо", продемонстрировано не было.
А закончился этот эпизод нарушением правил со стороны Давида Хочолавы, который сбил Беньямина Вербича. Учитывая, что грузинский защитник оказался не на своей позиции, стоит понимать, что он сознательно шал на нарушение правил и срыв атаки соперника. Опять же, этот эпизод более чем тянул на желтую карточку. По крайней мере, не меньше, чем эпизод с Андриевским.
По итогу, за вчерашнее "классическое" было показано 5 желтых карточек (Андриевский и Вербич в составе "Динамо" и Тете, Марлос и Маркос Антонио в составе "Шахтера"), а также 1 красная карточка. Но в действительности, если бы Екатерина Монзуль была последовательна в своих решениях, еще три футболиста "Шахтера" должны были быть наказаны желтыми карточками – Тарас Стапененко, Давид Хочолава и Тайсон. При этом, "Динамо" должно было начинать второй тайм без двух футболистов на поле. Это я не говорю про откровенную симуляцию Цыганкова в первом тайме и обоюдную симуляцию Буяльского и Мораеса во втором. В обоих этих эпизодах были назначены штрафные удары в пользу "Динамо", хотя более справедливым были бы желтые карточки для всех троих. Но здесь хотя бы была какая-то последовательность.
В чью сторону ошибки были более грубыми, сказать трудно. Но любая из этих ошибок могла в тот или иной момент направить течение матча в новое русло. Глядя на этот матч глобально, Монзуль отсудила его неплохо, но всматриваясь и анализируя, возникают вопросы и недопонимание.
Возвращаясь к миссии, которую я реализую в этом блоге, в "классическом" я констатирую одно спорное решение, трактованное арбитром в пользу "Динамо" – это желтая карточка для Вербича. Если вы не согласны, готов выслушать ваши аргументы в пользу другой позиции. На всякий случай напоминаю, что оценка в этих постах является субъективной, но я всегда эту позицию аргументирую. Она не является неприложной истиной даже для меня, а потому должные аргументы способны ее изменить. А пока вот так.
Ну и Екатерина Монзуль от меня получает в этом матче твердую 7/10. За ошибочный офсайд Шабанова, за непоследовательность в наказании игроков. В таких матчах детали решают многое, но проблемы главного арбитра как раз и были в деталях. Вероятно, будь такое судейстов в матче "Шахтера" с условным "Рухом", я бы поставил выше балл, но к арбитрам "классического" и требования значительно выше.
