А судьи чьи? 7 тур УПЛ 20/21. «Шахтер» в большинстве не дожимает соперника, а «Динамо» обходится всего одним удалением
Разбор судейских решений в матчах «Шахтер» - «Ворскла» и «Динамо» - «Александрия». Сколько на самом деле должно было быть удалений в этих двух матчах?
"Горняки" снова теряют очки в УПЛ, таким образом отпустив конкурента вперед на целых четыре очка. А вот "Динамо" наоборот одерживает довольно сложную победу. В обоих матчах были удаления, а могло бы быть и больше, подскажи Копиевские Козыряцкому, да и без спорных моментов вокруг потенциальных пенальти не обошлось. Впрочем, несмотря на все это и Козыряцкий, и Романов, отработали удовлетворительно. Второй, правда, получше.
"Шахтер" (Донецк) – "Ворскла" (Полтава) – 1:1 (1:1)
Арбитр матча: Виталий Романов (Днепр)
Многострадальный матч между второй и третьей командой нашего чемпионата остановился на киевском стадионе имени Банникова, что отразилось не только на телевизионной картинке, но и вылилось в отказ от системы ВАР на матче. Впрочем, по итогу бригада арбитров во главе с Виталием Романовым отсудил довольно качественно даже без видео-ассистента.
1. Гол Владислава Кулача. Возможная опасная игра нападающего "Ворсклы" (тайм-код видео-обзора: 0:46-1:21)
Этот момент я включил в матч, потому как неоднократно слышал обвинения не только в адрес Валерия Бондаря, который допустил грубую ошибку, но и Владислава Кулача, который якобы сыграл прямой ногой. На стоп-кадре (из. №1) видно, что Кулач действительно играет прямой ногой, только вот даже близко не в направлении защитника "Шахтера". В действительности, он просто протолкнул мяч, обокрав защитника в рамках правил.
Изображение №1
Вывод: правильное решение бригады арбитров.
2. Возможный офсайд у Владислава Кулача на 17-й минуте (1:21-1:42)
Этот эпизод включать в обзор было совершенно необязательно, в виду того что на повторе нам был предоставлен безапелляционный стоп-кадр (из. №2) с офсайдной камеры. И все же, хотелось бы акцентировать внимание на боковом арбитре, который принял правильное решение в довольно сложном моменте, учитывая, что Кулач на высокой скорости двигался к воротам соперника.
Изображение №2
Вывод: правильное решение бригады арбитров.
3. Не показанная вторая желтая карточка для Майкона и показанная вторая желтая карточка для Алиюна (тайм-код видео обзора: 3:24-4:28)
Эти моменты я объединил в одни пункт, так как они слишком взаимосвязаны, чтобы говорить о них в отдельности. Именно фол Майкона вызвал наибольшее количество обсуждений в комментариях той же Трибуны, и в действительности является самым спорным моментом матча.
Начнем именно с возможного нарушения правил на Ибраиме Кане. На первом (из. №3) и втором (из. №4) стоп-кадрах прекрасно видно, где можно было усмотреть сам факт нарушения – Майкон откровенно играет руками в корпус соперника. Это определенно штрафной удар, который, впрочем, вряд ли тянет на желтую карточку.
Изображение №3
Изображение №4
При этом Романов даже штрафной в пользу "Ворсклы" не назначил. Единственной причиной такого решения арбитра я вижу в откровенной "дорисовке" со стороны Кане. На первом стоп-кадре видно, что падать он начал еще до силового контакта со стороны бразильца, а на втором даже ногу пытался оставить, а в конечном итоге завалился вперед, в попытке упасть именно в штрафной площади. Если бы не все эти движения Кане, штрафной, уверен, был бы назначен. И все же, это довольно спорный эпизод, который Виталий Романов трактовал в пользу "Шахтера".
Теперь возвращаемся к нарушению правил со стороны Алиюна, только не к тому, за который он получил вторую желтую карточку, а несколькими минутами ранее. Прямо на линии штрафной площади Алиюн сбил Тете (из. №5), но был прощен главным арбитром, так как уже имел желтую карточку. Сравнив это нарушение правил с возможным нарушением Майкона, можно сделать вывод о последовательности работы арбитра. Опять же, держа в уме, что Майкон все же больше фолил, чем нет.
Изображение №5
Еще буквально через несколько минут Алиюн снова сбивает Тете, но уже ближе к боковой линии поля (из. №6). Само нарушение кажется практически идентичным, да и является таковым. Если первый раз Виталий Романов простил защитника "Ворсклы", то за второй идентичный фол в течении нескольких минут, уже выписал Алиюну вторую желтую карточку. Действия арбитра выглядят если не на 100% правильными, но точно последовательными.
Изображение №6
Вывод: должен был давать штрафной за нарушение Майкона, в моментах с Алиюном разобрался правильно.
По истечению матча за работу главного арбитра и его помощников можно похвалить. В главных эпизодах они не допускали ошибок, полностью держали игру под контролем, не позволяв излишней грубости. Да и команды не давали особых поводов для активного участия в матче арбитров (кроме момента с Алиюном, разумеется). И все же, Романов за этот матч получит 9/10 за не назначенный штрафной после нарушения Майкона. Как бы Кане не пытался дорисовать, нарушение там имело место быть.
"Динамо" (Киев) – "Александрия" (Александрия) – 1:0 (1:0)
Главный арбитр: Максим Козыряцкий (Запорожье), арбитр ВАР: Виктор Копиевский (Кропивницкий)
Еще один не самый сложный матч для судейства, который, однако, выдался довольно сложным для Максима Козыряцкого. Девять желтых карточек, по меньшей мере две из которых находятся на грани было нарушение или нет, но точно не на предупреждение, и одно удаление. Собственно, с этими эпизодами мы и будем разбираться.
1. Удаление Николая Шапаренко на 89-й минуте (тайм-код видео обзора: 9:35-11:05)
Этот эпизод довольно сложно назвать спорным, после просмотра повторов со всех ракурсов. То, что Шапаренко не сыграл в мяч было видно сразу, но на одном из повторов (из. №7) прекрасно видно само касание с ногой Безбородько и как нога нападающего "Александрии" подгибается. На самом деле – это нарушение на грани нанесения тяжелой травмы сопернику, поэтому обсуждению прямая красная карточка не подлежит.
Изображение №7
Вывод: правильное решение арбитра.
2. Другие нарушения правил, в результате которых арбитр показывал желтые карточки
Девять желтых карточек для такого матча – слишком много. Предупреждения за срывы атак вполне понятны, игроки обоих команд стабильно пользовались этой хитростью, за что и были наказаны Козыряцким. Однако те же желтые карточки Кендзере на 41-й минуте и Грицуку на 48-й выглядят очень спорными. В первом эпизоде польский защитник сыграл опасно, но точно в мяч (из. №8). Назначение штрафного удара если и имело место, то без показанной желтой карточки. Тоже самое с фолом Грицука на Цыганкове, где киевский футболист больше симулировал, чем александриец фолил. Там даже штрафной под вопросом, не говоря уже о желтой карточке.
Изображение №8
Отдельного внимания заслуживает нарушение Карлоса де Пены на Павле Пашаеве (из. №9). Ситуация пусть и отличается, но в общих чертах повторяет момент с удалением Николая Шапаренко. В мяч динамовец не сыграл, зато в ногу соперника шипами попал очень грубо. И, по сути, оба эпизода тянули на красную карточку. Однако в этом моменте Копиевский на ВАРе не вмешался, что выглядит по крайней мере не последовательно после эпизода с Шапаренко.
Изображение №9
Вывод: арбитр допустил несколько мелких ошибок, а в эпизоде с де Пеной спорный эпизод трактовал в пользу "Динамо"
3. Не назначенный пенальти за возможное нарушение правил Александром Караваевым на Богдане Мышенко (тайм-код видео-обзора: 8:11-8:29)
Напоследок обратим внимание на эпизод на 76-й минуте матча, где Богдан Мышенко пытался выпросить у арбитра пенальти в ворота соперника. Стоит отметить, что основания на это у него были. Этот эпизод напомнил мне момент с пенальти в ворота "Олимпика" за нарушение на Викторе Корниенко. Также игрок атакующей команды находится в воздухе, причем Мышенко еще и сумел зацепиться за мяч. Правда, в этом эпизоде толчка со стороны Караваева не было, но касание рукой, способное сбить траекторию имело место (из. №10). Эпизод определенно на усмотрение арбитра, причем арбитра бокового и видео-ассистента рефери, так как Козыряцкий в этом момент находится в максимально невыгодном положении. Судя по арбитру, с Копиевским он об этом эпизоде не советовался, что выглядит максимально странно.
Изображение №10
Вывод: спорное решение трактовано в пользу "Динамо".
Нельзя сказать, что Максим Козыряцкий плохо отсудил этот матч. Оба спорных эпизода были слишком спорными, чтобы говорить об ошибке бригады арбитров, и все же, в обоих эпизодах, где следовало бы обратиться к системе ВАР, сделано это не было. И кроме этих эпизодов были не совсем корректные трактовки нарушений Грицука и Кендзере, которые, на мой взгляд, не тянули на желтые карточки. Таким образом Козыряцкий за этот матч получает нехарактерно низкие для себя 7/10. Он не испортил матч, но мог отработать гораздо лучше.
В любом случае, несмотря на не самую плохую работу арбитров в обоих матчах, мы констатируем целых три спорных решения, которые были трактованы в пользу наших грандов. У "Шахтер" – это эпизод с не назначенным штрафным за нарушение Майкона, а у "Динамо" – нарушение правил от де Пены и не назначенный пенальти на Мышенко.
Назначений новых арбитров в 7-м туре мы не увидели, зато Виталий Романов и Максим Козыряцкий отсудили уже по третьему матчу с участием грандов украинского футбола. И оценки заставили из поменяться позициями. Таким образом, арбитры, которые отсудили по 3-4 матча занимают места со второго по четвертое, а в лидерах по-прежнему Монзуль с единственным матчем, зато отработанным на отлично.
