А судьи чьи? 1 тур УПЛ 20/21. Три пенальти, два спорных гола и отличная работа лайнсменов

"Олимпик" (Донецк) – "Динамо" (Киев) – 1:4 (1:2)

Арбитр матча: Максим Козыряцкий (Запорожье)

В первом туре УПЛ "Динамо" одержало довольно легкую выездную победу над "Олимпиком". Матч выдался довольно спокойным и простым для арбитража, однако был один действительно спорный эпизод, где арбитру пришлось принимать довольно спорное решение. Второй же эпизод я упомяну лишь формально, ведь в динамике он был довольно трудным для судейской бригады.

1. Возможная опасная игра со стороны Александра Сироты при втором забитом голе "Динамо" (тайм-код видео-обзора: 1:06-1:39)

В этом эпизоде стоит выделить два момента: задержка соперника руками (из. №1) и опасная игра высоко поднятой ногой (из. №2).

Изображение №1

Относительно возможности задержки соперника, что по футбольным правилам трактуется как нарушение правил с назначением штрафного удара, то момент довольно однозначный. Во-первых, касание было минимальным и мгновенным, после чего Александр Сирота отпустил своего соперника, совершенно не препятствуя движению того к мячу. А в момент прыжка Ивана Зотько в сторону мяча, контакта между игроками вовсе не было. Поэтому никакого нарушения правил по этому пункту не было.

При этом уже во время касания защитником "Олимпика" мяча, Александр Сирота довольно высоко поднял ногу. Если быть точнее, то почти до уровня плеча прыгающего соперника. Данный эпизод может трактоваться как опасная игра со стороны игрока "Динамо" и, в таком случае, определяется на усмотрение арбитра. Исходя из этого, стоит обратить внимание на сопутствующие моменты, вроде того, насколько опасной была эта игра, и насколько это действие Сироты помешало Ивану Зотько качественно сыграть в мяч. Относительно второго, то здесь двух мнений быть не может – игрок "Динамо" никак не мешал сопернику сыграть целенаправленно в мяч. Касания ноги до соперника, судя по отсутствию реакции последнего, не было, да и реагировать на высоко поднятую ногу он не мог, так как попросту не видел ее. При этом нога была действительно высоко и близко к голове соперника, что влечет за собой опасность нанесения серьезной травмы. В таком случае нарушение правил стоит фиксировать вне зависимости от степени влияния на игровой эпизод. Однако Максим Козыряцкий решил, что оснований для отмены взятия ворот нет.

Изображение №2

Вывод: в очень спорном и неоднозначном эпизоде арбитр принял решение в пользу "Динамо", хотя имел больше оснований назначать свободный удар в пользу "Олимпика".

2. Возможное положение "вне игры" у Виталия Буяльского при третьем забитом голе "Динамо" (тайм-код видео-обзора: 3:07-3:50)

Здесь все довольно просто. Если посмотреть на стоп-кадр с одной из камер (из. №3), то мы убедимся, что Орест Лебеденко задержался ближе к дальнему от камеры флангу. Также стоит отметить прекрасно выбранную позицию бокового арбитра, который точно разобрался в этом эпизоде.

Изображение №3

Вывод: правильное решение судейской бригады.

Таким образом, лично я бы оценил работу арбитра на 9/10 баллов из-за того, что в спорном эпизоде с автоголом "Олимпика" придерживаюсь другой точки зрения. При этом прекрасно понимаю, что и решение арбитра более чем имеет право на существование. В любом случае на результат действия арбитра в этом матче никак не повлияли – "Динамо" одержало заслуженную победу с разгромным счетом.

"Шахтер" (Донецк) – "Колос" (Ковалевка) – 3:1 (0:0)

Арбитр матча: Игорь Пасхал (Херсон)

В другом матче того же тура "Шахтер" принимал команду-открытие прошлого сезона "Колос". И вот этот матч действительно вышел излишне насыщенным на вмешательства бригады арбитров. Чего только стоят три назначения пенальти, хотя и этим дело не ограничивается. Всего в матче я насчитал пять спорных моментов, в которых арбитр из Херсона разбирался достаточно неоднозначно.

1. Возможный пенальти в эпизоде с Жуниором Мораесом и Максимом Максименко на 14-й минуте матча (тайм-код видео-обзора: 1:02-1:13)

На первый взгляд эпизод (из. №4) кажется довольно спорным, но если присмотреться внимательнее, то можно заметить несколько нюансов, которые в существенной мере влияют на эпизод. Во-первых, Максименко начал выставлять руку перед Жуниором Мораесом еще на линии штрафной площади, однако нападающий умышленно сделал пару лишних шагов, чтобы окончательно определится в штрафной зоне. Во-вторых, само падение, которое, кстати, было излишне картинным, последовало уже после того, как защитник соперника руку начал убирать, уходя от фола. Таком образом, эпизод в пользу "Шахтера" можно было бы трактовать только в виде штрафного удара на самой линии штрафной площади, ну уж никак не назначением пенальти. Да и симуляции здесь толком не было, учитывая, что контакт между Максименко и Мораесом имел место быть. Впрочем, решение оставалось на усмотрение арбитра, а точнее бокового, так как Игорь Пасхал имел не лучшую позицию в этом эпизоде.

Изображение №4

Вывод: правильное решение судейской бригады.

2. Первый назначенный пенальти в ворота "Колоса" (тайм-код видео-обзора: 2:53-2:52)

Этот эпизод стоит разбирать с самого начала, именно с того момента, с которого его начали в видео-обзоре. В средней фазе этой атаки защитник "Колоса" Алексей Зозуля пошел в опасный подкат прямой ногой против Николая Матвиенко (из. №5). В ногу сопернику он не сыграл, но сам подкат нес высокий риск нанесения травмы сопернику. Таким образом, арбитр должен был наказывать игрока "Колоса" желтой карточкой, причем пост-фактум, так как игрок "Шахтера" мяч сохранил и продолжил атаку.

Изображение №5

Непосредственно же в эпизоде с нарушением правил в штрафной зоне, то стоп-кадре (из. №6) отчетливо видно, как Кирилл Петров играет в ногу Алану Патрику после того, как игрок "Шахтера" пробросил мяч. При этом сам Игорь Пасхал находился в прекрасной позиции и видел нарушение правил. Единственная его ошибка в данном эпизоде в том, что он не показал отложенную желтую карточку Алексею Зозуле.

Изображение №6

К этому же эпизоду стоит отнести и само пробитие одиннадцатиметрового удара (из. №7). Перед самым ударом Тайсона с точки (до его касания мяча), сразу двое футболистов вбежали в штрафную площадку – по одному с каждой стороны. И хотя акцентировать на этом внимание не стоит, факт запечатлеть нужно, ведь игрок "Колоса" вбежав в штрафную раньше удара давал все основания арбитру назначить повторное исполнение пенальти.

Изображение №7

Вывод: пенальти назначен справедливо, но не показал отложенную желтую карточку игроку "Колоса".

3. Второй назначенный пенальти в ворота "Колоса" (тайм-код видео-обзора: 2:01-3:34)

В этом эпизоде были обвинения не только в несправедливости назначения пенальти, но и в откровенной симуляции от Жуниора Мораеса. Однако если посмотреть на вот этот стоп-кадр (из. №8), то все вопросы отпадают сами по себе. Очень грубое нарушение правил от Евгения Задои уже после того, как нападающий "Шахтера" прокинул мяч дальше. Следовательно, справедливая желтая карточка и одиннадцатиметровый удар.

Изображение №8

Опять же, смотрим на само пробитие одиннадцатиметрового удара (из. №9), во время которого снова футболист "Колоса" вбегает в штрафную площадь еще до нанесения удара Марлосом. Причем в этом случае он делает это в одиночку, без аналогичного действия со стороны игроков соперника, что снова дает основания арбитру назначить повторное пробитие пенальти. На это раз куда более веские, учитывая, что оба пенальти отразил вратарь "Колоса", после чего именно этот игрок, первым вбежавший в штрафную, выбил мяч.

Изображение №9

Вывод: пенальти с желтой карточкой защитнику назначен справедливо, однако Пасхал должен был назначить повторное пробитие из-за того, что игрок "Колоса" раньше удара вбежал в штрафную площадь.

4. Третий пенальти в ворота "Колоса" (тайм-код видео-обзора: 3:34-4:17)

Этот эпизод мы также разберем с самого начала, ведь есть теория о том, что моменту предшествовало положение "вне игры" во время паса Марлоса на Жуниора Мораеса. Собственно, приведенный ниже стоп-кадр (из. №10) доказывает, что момент тонкий, но пятка защитника "Колоса" все же была ближе к воротам, нежели голова Мораеса.

Изображение №10

Теперь к самому нарушению правила от Павла Ориховского на Марлосе (из. №11). На приведенном ниже стоп-кадре был запечатлен момент одновременного касания Марлоса к мячу, а Ориховского к ноге игрока "Шахтера". Заметьте, именно полузащитник "горняков" первым выходит на мяч и касается его, после чего получает довольно грубый удар по ахиллу от соперника. В динамике видно, насколько сильным был удар, поэтому единственная ошибка арбитра в этом эпизоде в том, что он не показал полузащитнику "Колоса" желтую карточку за грубое нарушение правил. Относительно же пенальти здесь сомнений быть не может.

Изображение №11

Ну и напоследок об этом эпизоде, очередной стоп-кадр (из. №12) пробития одиннадцатиметрового удара, при котором игрок "Колоса" снова нарушает правила. К слову, во всех трех эпизодах это был один и тот же футболист, защитник "Колоса", который нарушил правила в своей штрафной при первом пенальти – Кирилл Петров.

Изображение №12

Вывод: справедливо назначенный пенальти, но не показана желтая карточка игроку "Колоса".

5. Возможное нарушение правил в атаке со стороны Максима Максименко при забитом голе "Колоса" (тайм-код видео-обзора: 5:33-6:07)

Этот эпизод мы рассмотрим сразу с двух ракурсов. Первый с боковой камеры (из. №13), где видно, что Анатолий Трубин играет в мяч еще до того, как Максим Максименко врезается в него. Следовательно, нападение на вратаря со стороны игрока соперника исключается. Однако если посмотреть с другого ракурса (из. №14), то мы можем увидеть между Максимом Максименко и Анатолием Трубина также и Виктора Коваленко, которому игрок "Колоса" играет локтем в затылок еще до того, как мяч вообще долетает до вратарской зоны.

Изображение №13

Изображение №14

Таким образом, нарушение правил со стороны Максименко имело место не против вратаря, как могло показать изначально, а против Коваленко. И сложность для арбитра заключалась в том, чтобы обнаружить этот фол, ведь увидеть его можно было только области полукруга перед штрафной зоной. Впрочем, если посмотреть на общий кадр во время подачи со штрафного (из. №15), то можно заметить, что арбитр находился в максимально выгодной позиции, чтобы зафиксировать нарушение правил в атаку и отменить гол "Колоса".

Изображение №15

Вывод: ошибка арбитра, который должен был не засчитывать гол "Колоса".

В целом, работу арбитра в этом матче можно оценить как удовлетворительную, ведь в четырех из пяти спорных моментах он разобрался правильно. Но это только в основном вопросе, но в косвенных допускал ошибки, вроде непоказанных желтых карточек Зозуле и Ориховскому, три нарушения Петрова во время пробития пенальти, ну и, разумеется, засчитанный гол "Колоса". Впрочем, последний лишь слегка изменил итоговый счет, при этом на исход матча не повлиял. Так что работу арбитра можно оценить на 6,5/10.

Подводя общий итог судейства наших грандов в первом туре нынешнего сезона, можно сделать такие заключения. Максим Козыряцкий трактовал одно спорное решение (50/50) в пользу киевского "Динамо", что, впрочем, не оказало особого влияния на общий результат. Игорь Пасхал, который обслуживал матч "Шахтера" допустил одну результативную ошибку в пользу соперников "горняков", а также несколько проходных ошибок в отсутствии желтых карточек. Что, в общем-то, также на итоговый результат никак не повлияло.