Прецедентное право. 3 судейских решения с видеоповторами в матчах «Донбасса»

Привет!

Вчера я написал довольно длинный пост про гол-фантом, сегодня хочу проиллюстрировать, почему этот гол засчитали, и почему этого делать было нельзя. Далеко ходить не надо, в матчах «Донбасса» такие эпизоды раньше были.

1. «Донбасс» 0 – 2 «Авангард», сезон 12/13

Тогда еще команда Юлиуса Шуплера играла против тогда еще грозного «Авангарда». Первая забитая шайба была засчитана именно после видеопросмотра. Обратите внимание: на две вещи: во-первых, площадь ворот видна под углом, во-вторых, шайба не отрывалась от льда, поэтому определить пересечение линии в данном случае было несложно. На видео с 1:14.

2. «Донбасс»  4 – 2 «Салават Юлаев», сезон 13/14

Красная стрелка указывает на шайбу

Александр Торяник забросил в этой игре решающую третью шайбу, которая также была засчитана после просмотра повтора. Именно этот гол принес «Донбассу» три очка. Но это классический пример того, как судья, просматривающий видеоповтор, попал под действие «эффекта Козина». Шайба, судя по видео, полностью пересекла линию, но с учетом наклона камеры относительно плоскости ворот – у голкипера Волкова украли шикарный сейв, а шайбу засчитывать было нельзя. В этом случае эффект Козина помог «Донбассу» заработать три очка. На видео с 2:47.

3. «Донбасс» 2 – 4 «Барыс», сезон 13/14

Как не вспомнить интервью инспектора матча «Лев» – «Донбасс»: «Вся беда в том, что камера, видимо, была плохо установлена в воротах. Она показала, что шайба пересекла линию, в то время как наяву она попала в штангу. Запись с камеры, установленной над воротами, не позволяла сделать вывод о том, что гола не было». На самом деле, хотя камера показывает пересечение линии, гола нет.

Тут удалось найти самое внятное видео, так что этот эпизод оставил напоследок. Опять эффект Козина сработал: судя по повтору, шайба зашла далеко за линию ворот. На самом деле, это связано только с тем, что камера висит под углом. В этом эпизоде (матч, кстати, был раньше, чем игра с «Салаватом» из второго примера) судьи разобрались верно и гол не засчитали. Николай Антропов, кстати, попал в подборку 10 лучших сейвов.

В итоге, за два сезона в играх «Донбасса» набралось три (не считая гола-фантома) эпизода, в которых требовался видеоповтор для определения гола. В матчах с «Авангардом» и «Барысом» судьи разобрались правильно, в матче с «Салаватом» судьи ошиблись. Причем во всех трех этих случаях правильное решение судей было бы в пользу соперника, а ошибка была бы в пользу «Донбасса». Гол-фантом в этом смысле эпизод противоположный: тут правильное решение было бы в пользу «Донбасса». Но вышло так, как вышло.

Наконец, снова повторюсь: если бы инспектор не брал на себя того, что ему не положено, судья видеоповторов, вероятно, понял бы, что ракурс с верхней камеры обманчив и нужно посмотреть другие повторы, где четко видна штанга. Все же в ходе регулярки были ошибки, связанные с этим моментом, и, наверное, судьи уже знали о таких обманах зрения, а вот инспектор, очевидно, не знал.

Вывод напрашивается довольно банальный: как бы мы их не презирали, но служебные инструкции и регламенты на самом деле имеют смысл, и их нужно выполнять.

Фото: hcdonbass.com, скриншоты канала КХЛ и канала ХК Донбасс