Эффект Козина. Почему засчитали гол-фантом в ворота «Донбасса»

Привет!

Думаю, довольно большой резонанс в Украине вызвала засчитанная в первом матче «Лев» – «Донбасс» шайба Азеведо. Во втором раунде плей-офф получить такой «гол» возмутительно в любом случае, ну а в ситуации с нынешними референдумами, информационной войной и прочим – сразу всплывает контекст «вы душите украинскую команду». Попробую выступить в роли эдакого донецкого Киселева. Не претендую на юридическую точность, но в целом это верный анализ того, что произошло и кто виноват. Завтра будет еще запись, которая немного уточнит и дополнит некоторые мысли тут.

Для начала предлагаю посмотреть повтор, тем более что это тот случай (как по мне, редкий), когда сайт КХЛ располагает хорошим, информативным повтором, на котором видно более или менее все, что надо видеть. В отличие от, например, повтора матч-штрафа Руслана Федотенко.

Обратить внимание предлагаю на следующие моменты:

1. в игре главный арбитр (по-моему это Александр Соин, но я не могу смотреть повтор HD) сразу после броска Азеведо решительно показывает, что гола не было;

2. после консультаций Роман Гофман явно немного удивлен и объяляет о засчитанной шайбе не вполне уверенно (на видео примерно с 2:15);

3. на 3:40 во время разъяснений Назарову Гофман тоже не выглядит, как судья-диктатор, по его жестикуляции можно предположить что он говорит нечто вроде «понимаете, судья-видеогол говорит, что шайба пересекла линию, я должен ее засчитать».

Больше на видео ничего интересного для дальнейших рассуждений нет.

Далее, вскоре после матча на сайте КХЛ появляется заявление, что шайба засчитана ошибочно, а кроме того, в заявлении говорится что решение о взятии ворот принимал инспектор матча. После этого инспектора заменили, а глава департамента судейства (извините, я все это с маленьких букв напишу) Александр Поляков , что вообще-то инспектор нарушил регламент, так как не должен определять взятие ворот. Он же назвал это решение «оптическим обманом», который предлагаю назвать в честь инспектора «Эффектом Козина».

Теперь немного покопаемся в матчасти. Если изучить регламент КХЛ, приложение 2, то станет ясно, что инспектор действительно не принимает никаких решений о засчитывании шайб, а должен только проверять до матча, инспектировать во время матча, а после матча -  писать рапорт, проводить оперативный разбор судейства и дать комментарий представителям команд.

По поводу действий судьи видеоповтором тоже существует приложение к регламенту КХЛ, оно там по порядку четвертое. К нашей ситуации могут быть применимы два пункта:

Статья 5, пункт 1.4:

Принимать решение по спорному моменту, связанному с голом по просьбе Главного судьи. Если Главный судья просит рассмотреть спорный момент, связанный с голом, решение Судьи видеоповторов будет окончательным. После просмотра потенциального гола он должен немедленно сообщить Главном судье свое решение

Статья 5, пункт 1.6:

Принимать решение по спорному моменту, связанному с потенциальным голом, если он был не замечен Главным судьей – Судья видеоповторов должен связаться с судьей – секретарем и сообщить, что в первую остановку игры будет просмотр спорного момента, связанного с потенциальным голом. Во время остановки игры секретарь сообщает Главному судье, что идет просмотр спорного момента. После просмотра спорного момента он должен немедленно сообщить Главному судье свое решение.

Не знаю, почему решили посмотреть повтор, но после того, как главным судьям, сказали, что шайба пересекла линию, у них уже не было выбора. Гол засчитывался.

Поэтому, первый вывод: главные судьи Роман Гофман и Александр Соин, а также лайнсмены Виктор Бирин и Алексей Медведев ни в чем перед «Донбассом» не виноваты. Они сделали все, что были должны, и даже явно видно, что особого энтузиазма у них решение засчитать шайбу не вызвало. Карму ребятам портить не надо в этом случае.

Для дальнейших выводов предлагаю обратиться к , который пал жертвой оптического обмана:

«Да, я ошибся. И совершенно верно, что меня отстранили: раз я ошибся, то должен быть наказан.

Вся беда в том, что камера, видимо, была плохо установлена в воротах. Она показала, что шайба пересекла линию, в то время как наяву она попала в штангу. Запись с камеры, установленной над воротами, не позволяла сделать вывод о том, что гола не было. К сожалению, я не пересмотрел сам момент с телевизионной картинки, а принимал решение только на основании записи камеры в воротах.

В любом случае окончательное решение было за мной и ответственность за него несу только я.»

Уважаемый инспектор, во-первых, принял на себя отвественность за решение и согласился с наказанием,  во-вторых, заявил, что камеры установлены плохо и принять решение было нельзя.

При этом, хотя его признание вины достойно некоторого уважения, к нему остается один важнейший вопрос. Он так ни единым словом и не сказал, что вообще-то не должен принимать такие решение, просто не имеет права. Предполагать, что регламент в этой части ему незнаком, мне кажется довольно неуважительным, скорее всего, в интервью он решил просто признать вину и не углубляться в юридические дебри, чтобы сохранить лицо – вряд ли многие будут лезть в регламент и вчитываться в скучные приложения. А так вину признал, вопросы у публики должны отпасть.

Еще важный момент, ситуация с тем, что камера установлена не очень удобно, в КХЛ не нова, и возможно (а завтра я покажу, что это даже более, чем вероятно), если бы повтор смотрел специалист-судья – гол бы не засчитали. Ну а инспектору Козину из всей массы доступных ракурсов открылся тот единственный, который «не позволил сделать вывод о том, что гола не было», в то время как все остальные повторы не позволяют сказать, что гол был.

Поэтому, второй вывод: инспектор матча нарушил регламент и взял на себя полномочия, которых у него просто не было. Стоит ли добавлять, что при этом он еще и не проанализировал ситуацию со всей доступной тщательностью – вопрос риторический. Почему он так сделал – знает только он, но политику и отношения Россия – Украина я бы не приплетал.

Подытожив, в первом матче «Донбасс» пострадал от некомпетентности исключительно инспектора матча. Есть вопрос к судье видеоповторов – почему он не настоял на нормальном просмотре момента, и это тоже может иметь для судьи свои последствия. Но вопросов к арбитрам в поле не было у Назарова, и не должно быть у болельщиков. Засуживания именно украинской команды, по моему мнению, не было – первый матч потенциально длинной серии и такая абсурдная ситуация не укладываются в эту версию.

Фото: hcdonbass.com