Почему переезд «Шахтера» в Одессу не стоит ваших нервов
Александр Ткач объясняет, почему клуб из Донецка нарушает регламент самим фактом существования – и это проблема регламента.
Есть радикальное предложение: а давайте отменим регламент УПЛ к едрене фене. Ну или временно приостановим его действие – как документа, который хронически не успевает за реалиями и потому трактуется все чаще по сути, а не по букве. А то понятно, что тем для горячего обсуждения в украинском футболе стало меньше, но ей богу, копание в пунктах и поливание друг друга телесными жидкостями по поводу юридических трактовок – не лучший вид досуга. Уж лучше на футбольных девушек посмотреть, чем посвящать вечера дискуссиям про запятые.
«Обращаю ваше внимание на словосочетание «исключили из соревнований», а донецкий «Металлург» никто не исключал, он сам снялся. «Исключили» и «снялся» — это разные вещи». Вот вам правда интересно выяснять отличия одного от другого? Или вы когда-нибудь видели такую дискуссию о буквах закона, в которой кто-то кому-то в итоге свою правоту доказал, а второй – признал неправоту? Только не в суде и не в комитете, а в комментариях? Я вот не видел ни разу – как правило, каждый выбирает ту трактовку, которая ближе к его клубным симпатиям (или остается «над схваткой», критикуя сразу всех во главе с федерацией).
Если чтить регламент, «Шахтер» вообще не имел права заявлять стадион во Львове в качестве основного на сезон
Да, иногда мелочи раскрывают какую-то тенденцию (как отмена желтой карточки Ярмоленко) – тогда они действительно стоят обсуждения. Но чаще всего они равны сами себе, никаких дополнительных смыслов в них нет, – и чтобы испытывать интерес к теме «правильно ли трактуется слово А в пункте Х статьи Y», надо либо быть юристом по профессии, либо просто очень не любить фигуранта дела. «Так им, так им, я не знаю в чем там суть – но верю, что это косяк».
Да, регламент УПЛ хронически не успевает за реалиями жизни в стране, в которых клубы то объединяются, то снимаются, то отказываются повышаться, то играют не в тех городах, где прописаны. Наверное, премьер-лиге стоило бы заниматься этим документом тщательнее и регулярно обновлять его, а не делать исключения на ходу, становящиеся потом неписанными правилами. Так или иначе: сейчас регламент турнира не соблюдается целыми кусками – и обычно это всех устраивает. В конце концов, в постоянно меняющемся ландшафте это удобно.
Перенос матча «Шахтера» в Одессу – из серии тех самых абсурдных дискуссий про запятые на фоне неработающего регламента. В этой части он не действует фактически несколькими статьями сразу – именно поэтому «Шахтер» смог заявить стадион во Львове как свой основной на сезон. Все увлечено обсуждают пункт 2 статьи 10, где речь идет о форс-мажоре, позволяющем играть на незаявленных заранее стадионах, – но штука в том, что пункт 1 того самого регламента обязывает «Шахтер», «Зарю» и «Олимпик» заявить основным стадионом арену исключительно в родном городе. Проще говоря, если чтить регламент, «Шахтер» не имеет права даже «Арену Львов» заявлять на сезон в качестве основного – только Донецк, только хардкор. И оговорки про форс-мажор в этом пункте нет (она касается именно проведения матчей на незаявленных стадионах) – так что де-юре регламент нарушен «Шахтером» уже давным-давно. И как-то никого это не смущало. А заявить стадион в Донецке, как того однозначно требует регламент, не получится – «Донбасс Арена» не пройдет аттестацию в ФФУ.
Регламент нужно было обновлять в соответствии с реалиями (и, видимо, это спешно и задним числом сделают), но УПЛ решила просто не требовать соблюдения этих пунктов от команд с Донбасса. Ни пункта про обязательность заявки, ни пункта про обязательность форс-мажора для переноса матча. Команды считаются «беженцами», так что пусть играют, где хотят и где могут – главное, чтобы этот стадион был из числа внесенных в общий реестр. «Шахтер» этим статусом уже пользовался в прошлом сезоне, играя с «Карпатами» на «Оболонь Арене» (не считать же форс-мажором концерт группы «ТіК»?) – и наверняка начал бы уже тогда играть в Одессе, но там еще не было Михаила Саакашвили.
Куда интереснее не то, имеет ли «Шахтер» право играть за пределами Львова и Банникова, – а то, почему он хочет там играть.
«Динамо» выгодно, чтобы регламент соблюдался в той части, которая обязывает главного конкурента играть во Львове
В накалившейся борьбе за чемпионство с «Динамо» каждая деталь становится важна. Команда Луческу хочет играть как минимум ключевые матчи там, где публика будет ее козырем, а не козырем оппонента. Что об этом подумают львовяне, «Шахтеру» по большому счету безразлично – обратить их в свою веру на внутреннем рынке в киевском отеле «Опера» уже не рассчитывают, а на международной арене всегда «вывезет» патриотизм и крутая еврокубковая вывеска. «Динамо», естественно, в этом не заинтересовано – ему выгодно, чтобы регламент соблюдался в той части, которая обязывает главного конкурента играть во Львове (то, что он не соблюдается в части, позволяющей «Шахтеру» там вообще базироваться, киевляне по понятным причинам игнорируют). «Днепр» же, что странно, не против сыграть с «Шахтером» на его условиях – и это волей-неволей поднимает вопрос о чемпионских амбициях команды Игоря Коломойского в этом сезоне.
Весь этот сыр-бор вокруг не стоит выеденного яйца, ломаного гроша и прочих ни на что не годных предметов. Более того, заранее можно предсказать, чем все закончится (ничем). До этого каждая из сторон будет отстаивать свою правоту в заявлениях топ-менеджеров и чиновников. Они будут переводить друг на друга стрелки и припоминать прошлые обиды – дойдет еще до мигалок Григория Суркиса в качестве аргумента, вот увидите. Симпатизирующие «Динамо» и «Шахтеру» болельщики поделятся на заранее понятные лагеря, превратившись на пару дней в поборников соблюдения регламентных норм и адептов справедливости соответственно. Вам решать, какую из двух таблеток на ладошке съесть, – или не принимать сомнительные препараты вообще.
