Тату, а де море? Почему не стоило отменять судей за воротами

Два гола-фантома в двух турах премьер-лиги – наглядное доказательство того, как вредны опрометчивые решения и популизм, уверен Александр Ткач.

Фото: fcdnipro.ua

Бескомпромиссный популизм – главный тренд весны-лета в стране и в ее футболе. Когда не хватает смелых и умных идей, растет спрос на понятные лозунги, обещающие все, сразу и бесплатно. Хлеба, зрелища, единства страны – и Ляшко в президенты одновременно.

Месяц назад, перед стартом очередного сезона, клубы премьер-лиги единогласно и с вздохом облегчения отказались от судей за воротами. Они давно хотели, чуть ли не с момента введения весной 2013-го – и им наконец-то удалось. Радость была всеобщей: футбольная публика тоже ненавидела эти паллиативы от Платини всей душой. Не за то, что с ними стало хуже, – а просто за то, что с ними не стало очевидно лучше.

Сколько бы ни рассказывал Пьерлуиджи Коллина – мол, судьи за воротами не только для линии ворот, они для всей штрафной. Вот боковой судья помогает главному в матче Италия – Хорватия, вот замечает нарушение Сарнавского на Фомине и того удаляют с поля, вот помог оценить падение Срны в штрафной, не требующее пенальти... Все впустую. Где, синьор Коллина, важные решения этих арбитров? Где радикальные улучшения от них? Мы такого не помним, помним только не засчитанный гол-фантом Девича.

Есть повод задуматься: а какого черта мы отказались от инструмента, хоть на йоту улучшавшего наш футбол?

А теперь в новом сезоне у нас что ни тур, то гол-фантом. Точнее, гол на поле, но фантом в итоговом протоколе. Во 2-м туре донецкий «Металлург» лишился забитого гола Чечера, в 3-м «Волыни» не засчитали гол Матея. Первая ошибка стоила команде всего лишь нервов в концовке, вторая – очков.

Боже меня упаси сказать, что арбитры за воротами непременно зафиксировали бы оба эти гола. Равно как и сказать, что система с двумя допарбитрами – лучшее, что мог придумать наш футбол. Понятно, что это идея консерватора Платини, делающего все, чтобы не вводить видеоповторы. Понятно, что его прямому подчиненному Коллине эту идею приходится защищать по долгу службы.

Но кажется, есть неплохой повод задуматься: а какого черта мы отказались от неидеального, но хоть на йоту улучшавшего наш футбол инструмента?

Украинскому чемпионату все равно в ближайшем будущем не светят видеоповторы – это нужно честно признать. Они хорошие, нужные и когда-нибудь наверняка придут в футбол – но, во-первых, до их введения нам еще годами мучиться. Во-вторых, они гораздо дороже судей за воротами – а ведь именно нежеланием тратиться клубы объясняют отмену таких арбитров. Ну давайте посчитаем.

За матч каждому судье за воротами полагалось 5200 гривен. То есть за двоих – 10400 гривен, которые делятся на каждую из команд. В прошлом сезоне было 240 матчей. Это значит 2 496 000 гривен на все 16 клубов за весь чемпионат – или 156 тысяч гривен на клуб.

Судьи за воротами стоили меньше 10 тысяч евро за сезон. Видеосистемы стоят от 250 до 500 тысяч

Чуть меньше 10 тысяч евро за сезон. Это, для сравнения, зарплата среднего игрока премьер-лиги за один месяц. 10 тысяч евро в год – за то, чтобы какие-то забитые голы все же засчитывались. 10 тысяч евро в год – за то, чтобы какие-то пенальти все-таки ставились правильно. 10 тысяч евро в год – за то, чтобы какие-то симуляции в штрафной все-таки наказывались.

Современные видеосистемы – повторюсь, нужные и прекрасные – куда дороже. Допустим, Платини лукавит, называя цифру в «53 млн евро на 5 лет» – тут просто неясно, что и как считали. Возьмем лучше английскую премьер-лигу, которая Hawk-Eye c этого сезона. По оценкам, каждому клубу АПЛ это нововведение обойдется примерно в 250 тысяч фунтов – плюс 15 тысяч за пошлины за сертификацию ФИФА.

Клубы обеих немецких бундеслиг, посоветовавшись, от этой идеи – на столе лежали ценники от 250 тысяч евро (за чипованный мяч GoalControl) до 500 тысяч евро (за камеры Hawk Eye). В первой бундеслиге голоса разделились 9 к 9, а во второй бундеслиге только 3 клуба были за. «Цена настолько заоблачная, что это становится неоправданным», – заявил гендиректор «Кельна» Йорг Шмадтке. Американская МЛС также введение видеоповторов коммерчески невыгодным.

Напомним, речь шла только о системе, которая определяет факт взятия ворот – и ничего больше. Ни офсайдов, ни симуляций, ни игры рукой.

Даже если завтра видеоповторы разрешат, на стадионах Ужгорода и Мариуполя их просто просаботируют

Даже если завтра Платини и Блаттер скажут: «Мы устали тормозить прогресс. Видеоповторам быть!» – на стадионах Ужгорода и Мариуполя все эти новейшие изобретения просто просаботируют. У нас денег нет на зарплаты, откуда мы вам полмиллиона на камеры и специальную группу операторов найдем? Год назад «Сталь» отказалась подниматься в премьер-лигу, потому что стадион в Алчевске был в аварийном состоянии. Сколько бы мы наскребли желающих, если условием участия была еще и установка Hawk Eye в Алчевске и Кировограде? При этом система не может работать только на «Олимпийском» и «Донбасс Арене», и не работать на «Украине» и «Авангарде».

Вместо того чтобы понять, как нам сделать наш стремительно беднеющий футбол лучше бюджетными решениями, мы решили, что лучше просто закрыть вопрос, будто это решит проблему. Правда, по такой логике стоило бы в УПЛ отменить арбитров вообще. Это был бы смелый эксперимент, он сэкономил бы клубам денег и наконец-то прекратил бы все жалобы на судей – все равно они работают плохо.

Между тем, подушки безопасности в автомобилях тоже иногда убивают людей – и недовольные этим фактом развили целое движение против них. С 1990 по 2000 год Национальная служба безопасности дорожного движения США насчитала целых 175 таких случаев, из них 104 ребенка. При этом по ее расчетам подушки сработали примерно 3,3 млн раз и спасли почти 6,4 тысяч жизней, а уж сколько травм предотвратили – не сосчитать просто. Сторонники немедленной отмены судей за воротами в Украине напоминают тех самых людей, которые увидели только первую цифру и даже не задумались о возможном существовании второй.

По какой-то странной логике мечта об идеале в украинском футболе почему-то заслоняет необходимость как-то до него еще дожить. А еще лучше – все-таки постепенно дойти собственными ногами. Когда-то у нас будут видеосистемы – поэтому мы уже отменили все компромиссные решения. Где-то там, вдалеке, нас ждет море – поэтому мы уже разделись и стоим посреди улицы в одних плавках.

«Тату, а де море?»