Координатори «Великого будівництва» розкритикували нас через матеріал про стадіон в Кривому Розі. Відповідаємо
І ми теж досі чекаємо на відповіді.
І ми теж досі чекаємо на ваші відповіді.
В понеділок на Tribuna.com вийшов матеріал про грандіозну реконструкцію стадіону «Металург» у Кривому Розі. В ньому ми звернули увагу на помітно високу вартість перебудови (понад 730 млн грн), яка проводиться за бюджетні кошти, невідповідність проекту реконструкції вимогам УАФ, кримінальні справи підрядника та небажання відповідальних осіб коментувати все це.
Окрім жвавої дискусії в коментарях, текст також зумовив розголос за межами сайту та, як наслідок, запізнілу реакцію відповідальних осіб, до яких ми звертались. На своїх сторінках у фейсбуці претензії до написаного в матеріалі висловили:
координатор президентської програми «Велике будівництво» (в її рамках й проводиться перебудова «Металурга») Юрій Голик, який також розкритикував супутній матеріал про «Металург» видання «Наші гроші»;
(клікніть на скріншот, щоб прочитати весь пост Голика)
Артем Гагарін – шоумен та актор студії «Квартал 95», звернутись до якого при підготовці тексту нам порадив сам Голик як до ще одного координатора перебудови у Кривому Розі.
(клікніть на скріншот, щоб прочитати весь пост Гагаріна)
Tribuna.com вважає правильним відповісти на ці претензії своїм читачам.
Претензія перша – Tribuna.com послалась на старий регламент інфраструктури стадіонів. Насправді проект реконструкції «Металурга» відповідає найвищій категорії
І Юрій Голик, і Артем Гагарін вказали на те, що ми помилково послались на старий, прийнятий у 2016 році регламент інфраструктури стадіонів УАФ, хоча у 2020-му вийшла оновлена його версія. Це правда – ми дійсно схибили, залінкувавши у тексті посилання на старий регламент (уже виправились). Але суть від цього не змінилась.
І в старій версії регламенту, і в новій фігурує наступне пояснення:
«5.27. УАФ визначає мінімальну кількість індивідуальних місць, що повинні знаходитися під навісом для:
Категорії 1 – 10% від загальної місткості стадіону;
Категорії 2 – 10% від загальної місткості стадіону;
Категорії 3 – 30% від загальної місткості стадіону;
Категорії 4 – 100% від загальної місткості стадіону,
в тому числі окрема зона для представників ЗМІ і місця для VIP-персон. При будівництві нових стадіонів і реконструкції існуючих вимогою є обладнання навісу».
Тобто, чітко прописано – для категорії 4 всі сидіння на стадіоні повинні бути під накриттям. В нашому тексті є чіткий коментар представника замовника реконструкції – заступника директора департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА Михайла Лємаєва. Він пояснив, що накриття усіх трибун в проекті перебудови немає. Відтак, стадіон не підпадає під найвищу категорію УАФ.
Натомість Голик та Гагарін уточнюють, що відштовхуватись треба від Положення про категорії стадіонів, яке йде додатком до згаданого вище регламенту. Саме в цьому положенні прописані вимоги до кожної категорії – і там нічого не сказано про обов’язкове накриття трибун, а лише про обов’язкове накриття зон для VIP-ложі та представників медіа.
Це правда. Але положення – частина регламенту, а в ньому прописане також таке:
«На підставі вимог Регламенту та Положення про категорії стадіонів, кожному стадіону присвоюється відповідна категорія і надається допуск до змагань відповідного рівня. Такими категоріями є: четверта, третя, друга та перша»
І таке:
«Стадіон повинен відповідати вимогам даного Регламенту та Положення про категорії стадіонів».
Отже, присвоєння категорій категорій регламентує весь документ, а не лише Положення про категорії. Відтак, оновлений «Металург» за документами УАФ не може претендувати на четверту категорію від тієї ж таки УАФ.
Очевидно, з пантелику збиває нечіткість регламенту, адже в ньому також прописане таке: «Стадіон отримує відповідну категорію згідно з вимогами Положення про категорії стадіонів».
Регламент від УАФ також передбачає, що федерація «може встановлювати виключення для певного структурного критерію щодо відповідної категорії стадіону».
Тобто, в одній частині регламенту УАФ вказано одне, в другій про це нічого, в третій – що регламент – то таке і можуть бути виключення. Але хіба в тому, що регламент хаотичний та його одна частина заперечує іншу, винні журналісти? Чи ті, хто його складали (УАФ)?
Претензія друга – Tribuna.com написала лише про вимоги УАФ, хоча для міжнародних матчів їх встановлюють УЄФА та ФІФА. «Металург» зможе їх приймати
В тексті ми дійсно описали лише невідповідність нового «Металурга» критеріям четвертої категорії регламенту УАФ, але не пояснили відповідність проекту вимогам ФІФА та УЄФА. Тобто, можливості приймати міжнародні матчі. Через це могла постраждати повнота матеріалу, за що ми просимо вибачення у читачів.
Але знову ж таки – це не змінює суті.
Згідно з вимогами УАФ, приймати офіційні міжнародні матчі в Україні мають право стадіони третьої та четвертої категорій. Тобто, отримавши навіть третю категорію, «Металург» зможе претендувати не лише на матчі УПЛ, Кубка та Суперкубка України, але й на зовнішні поєдинки. Хоча є нюанси:
для цього арена ще повинна пройти окрему перевірку від міжнародних футбольних органів;
обіцяну президенту Зеленському четверту категорію від УАФ «Металург» не повинен отримувати (хоча Голик та Гагарін запевнили, що розробники узгодили відповідність проекту до потрібних норм УАФ з самою федерацією).
Також Голик та Гагарін наголосили – УЄФА теж присвоює стадіонам чотири категорії за вимогами власного регламенту інфраструктури стадіонів. І на його сторінках немає нічого про обов’язкове накриття всіх сидінь стадіону для отримання найвищої категорії.
Це правда, і це ще раз вказує на нечіткість регламенту від УАФ, в якому такий пункт є.
Більше того, перевірити відповідність нового «Металурга» нормам УЄФА неможливо, оскільки проекту реконструкції немає у відкритому доступі. Ми намагались його отримати, звертаючись до Голика, Гагаріна та департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА. Але залишились без відповіді.
Претензія третя – Гагарін вважає, що йому надали надто мало часу, щоб відповісти на запитання Tribuna.com
У своєму пості на фейсбуці Артем натякнув, що мав обмаль часу, щоб відповісти на запитання Tribuna.com. Він посилається на те, що запитання йому надійшли о 15:36 в п’ятницю, 5 лютого, а вже 8 лютого текст опублікували без його відповідай. Відтак, цього проміжку було мало, щоб відповісти на наші розлогі запитання.
В підтвердження Гагарін додав скрін переписки з автором тексту Миколою Решнюком.
Однак, скрін цей виявився неповним. Адже у відповідь на повідомлення Артем відписав, що постарається надати інформацію в той же день. Тобто, уже розуміючи розлогість наших запитань.
Натомість, відповідей від координаторів «Великого будівництва» на наші чіткі запитання немає. Так, ми їх досі чекаємо й готові опублікувати у нас на сайті. Скільки б часу для цього вам не потрібно було.
Бо саме відсутність прямих відповідей від осіб, відповідальних за реконструкцію «Металурга», є характерною ознакою нашого матеріалу, яка виставляє спікерів та усю реконструкцію загалом у такому світлі.
Бо мова не лише про невідповідність проекту конкретним критеріям УАФ чи УЄФА. Мова про зруйнований фасад, зроблений нещодавно за десятки мільйонів бюджетних гривень. Мова про кримінальні справи, в яких фігурує підрядник. Мова про обґрунтування великої вартості перебудови і її можливе зростання.
Скріншоти: сторінки Артема Гагаріна, Тарiка Стретовича та Юрія Голика у фейсбуці;
