android-character-symbol 16.21.30apple 16.21.30Combined ShapeЗагрузить фотографиюОчиститьCombined ShapeИскатьplususeric_avatar_placeholderview

Хитрая атака против женского тенниса

Женский теннис, требующий для себя равных призовых, попал под атаку людей, считающих, что их борьба за равенство на самом деле является борьбой против него. Блог Nasha Masha разбирается в хитрых нападках.

Теги WTA

Выставил эту статью неслучайно.

Автор, американский журналист Дуглас Робсон, провел хитрую атаку против женского тенниса. Оригинал можете прочитать здесь:

«WTA payout distribution leans toward winner-take-all»

http://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/509156.html

Выставил эту статью так как она показывает несколько важных фактов:

1. Успешная борьба женщин за равноправие в теннисе не дает покоя многим мужчинам, которые профессионально связаны с теннисом.

2. Эти мужчины ведут постоянные атаки против женского тенниса с целью дискредитировать идею равноправия в теннисе, которой считается «женская идея».

3. Для этих атак используются любые методы и способы.

Автор не скрывает свою цель, а с самого начало объявляет о чем идет речь. Статья написана по поводу 40 лет борьбы женщин за одинаковых призовых с мужчинами.Цель автора дискредитировать эту идею и борьбу, и попутно дискредитировать и женский теннис насколько возможно.

Но эту атаку он сделал очень хитро.

Вы не найдете в статье никакие подобные утверждения, автор умнее многих своих собратьев по идеи. Статья выглядит очень убедительно, цитирует научный работник – профессор в области аналитики спортивного права, утверждения основаны на данных индекса Гини, то есть все выглядит научно обоснованно.Для читателя не-специалиста такие статьи являются и принимаются как «железное доказательство» тезиса.

Автор пытается доказать, что с одной сторону женщины борется за равноправие, а с другой стороной принцип равноправия не соответствует практикой распределения призовых между теннисистками. Несоответствие с принципом равноправия призовых явное в WTA в сравнением с АТП. Иными словами автор говорит миру «женщины говорят их борьбы основана на принципу равноправия, а сами они действуют против этого принципа».

Автор доказывает что призовые в WTA распределены более неравномерно чем у теннисистов. То есть позиция теннисистов более близкая к принципу равноправия чем позиция теннисисток.

Доказательство автора основано на данным индекса (коэффициента) Гини в периоде 1990 – 2012.

 

Графика показывает коэффициент Гини. Его стоимость между 0 и 1.

Этот коэффициент показывает насколько призовые распределены равноправно.1 означает что все деньги получает один человек, 0 показывает что деньги распределены равномерно (одинаково) между всех. То есть насколько стоимость коэффициента больше, настолько меньше игроков получают призовые.Черная линия показывает коэффициент Гини для АТП, а голубая для WTA.Так как в периоде 1990 – 2012 голубая линия выше черной, это означает что призовые в WTA были менее равноправные чем в АТП.

То есть более сильные теннисистки получали большую часть призовых, а более слабые теннисистки получали более маленькую часть из общей суммы призовых, если сравним их с теннисистами.

Иными словами меньше игроков женщин получали призовые чем игроков мужчин.И автор громко заявляет в заголовку, что у теннисисток распределение призовых ведет к «победитель получает все».

Разумеется если это верно любой разумный человек начнет задавать себе вопросы насколько принципиалной является позиция теннисисток. То есть автор тогда достигнет свою цель.

Кстати факт, что на каждом турнире большую часть призовых получают маленькую часть участвующих теннисисток, те кто достигли последние круги, известен давним давно.

И факт что в АТП теннисисты в первых кругах получают больше в процентах от общей суммой призовых чем теннисисток, тоже известен давним давно.

Тогда почему появляется эта статья сейчас?

Почему и заголовка и текст статьи такой, как будто WTA делает что-то неправильно, а АТП делает что-то правильнее?

Потому что сейчас тема «равенство в призовых» горячая тема и многие пытаются найти всевозможные «грехи» WTA в этой области.

Надо ли те, кто проигрывают в ранних кругах получать больше призовых за счет призовых тех, кто играют в последних кругах?

Мнения могут быть самые разные.

Для меня например получить 20-25 тысяч долларов за проигрыш в первом круге на ТБШ это преступление к работникам, которые за год работы не могут получить столько. Но когда призовые столь много, что за 7 побед можно получить 2.6 миллионов долларов почему за проигрыш в первом круге не получит меньше чем 1 процент этой суммы?

Какое соотношение, как надо распределят призовые между слабых и сильных игроков в каждом турнире это вопрос руководства теннисных союзов АТП и WTA и каждый имеет право решать его так как хочет и считает необходимым.

То, что мне решительно не понравилось в этой статье следующее:

1. Нет ни слова о недостатков индекса Гини, которые хорошо известны специалистам. Понятно почему нет. Потому что если есть, тогда читатель начнет сомневаться в данных индекса для WTA и ATP.

Я покажу Вам несколько из недостатков индекса Гини:

1.1 Гини индекс не всегда отражает правильно распределению денег. Вот пример когда разные распределения имеют один и тот же индекс:

 

Пример здесь для годового дохода людей в двух странах, но Бы легко можете представить, что это призовые WTA и ATP. Они разные, но имеют один и тот же индекс.

1.2 Гини индекс разный даже когда распределение денег одинаково:

 

В этом примере граждане двух стран получают одинаковые деньги, однако индекс Гини разный!

Представьте что одна страна это АТП, а другая WTA и доходы это призовые.

1.3 Когда Гини индекс применяется к небольшом количеством данных он может вести к совершенно неверным выводам.

1.4 Иногда Гини индекс абсолютно заблуждает. Вот пример когда бедные становятся беднее, а богатые богаче, а индекс равноправия Гини подтверждает наоборот:

 

Вторая колонка показывает случай когда все люди лучше, однако индекс Гини хуже, а 3-я колонка показывает обратный случай – все люди хуже, но индекс Гини лучше.

1.5 Гини индекс надо применят очень осторожно, потому что он может противоречит принципу Парето (Pareto improvement principle). Этот принцип гласит социальное, экономическое изменение или изменение доходов ХОРОШО когда улучшает ситуацию одного или больше людей без ухудшения ситуации других (social, economic or income change is good if it makes one or more people better off without making anyone else worse off). А призовые как раз удовлетворяют этот принцип.

2. Автор вообще не показывает и не дискутирует факт, что тенденция в АТП «ужасная», если будем считать (как автор считает) что когда лучшие игроки получают больше чем слабые это «ужасно».

Посмотрите графику и Вы увидите что в периоде 1990 – 2012 доля призовых которой получали сильные игроки АТШ увеличилась с 0.33 до 0.44

А у теннисисток наоборот, снизилась с 0.51 до 0.48

Правильнее будет если скажем что женщины поддерживали ту же самую линию во всех этих годах, не меняли распределение призовых в пользу лучших, и даже немножко уменьшили долю сильных.

А в АТП наоборот, постоянно в этом периоде было стремление увеличивать долю призовых в пользу сильных теннисистов.

То есть если кто-то считает, что когда сильные игроки получают больше призовых чем слабых игроков это плохо, то он ОБЯЗАН признать что у АТП по этому вопросу все очень плохо. Тенденция настолько явной что надо озвучит тревогу.Разумеется автор не делает такой вывод и держится так, как будто такой тенденции не существует.

3. Когда автор описывает возможных причин почему индекс Гини WTA больше индекс АТП на эту графику, он говорит одна из причин это более маленькую конкуренцию в WTA в сравнением с АТП. Автор хитрит и не говорит прямо об этом, а о конкурентном равновесии «competitive balance». Однако если это верно автор не делает логичный вывод, что конкуренция в АТП уменьшилась значительно в периоде 1990-2012 так как индекс Гини дял АТП увеличился значительно.

4. Автор пытается извинить увеличение индекса Гини в АТП фактом что Федерер, Надаль, Джокович и Маррей завоевали 34 из 35 ТБШ, а в этом периоде титулы ТБШ завоевали 14 теннисисток.

Этот факт показывает только, что конкуренция в АТП значительно слабее чем в WTA. Точнее разница между ТОП-4 мужчин и остальных теннисистов гораздо больше чем разница между ТОП-4 женщин и остальных теннисисток. Но об этом конечно автор не говорит ничего.

5. Автор не объясняет что индекс Гини в теннисе надо применять еще осторожнее чем в макро-экономике, потому что он может противоречит основным соревновательным принципам.

Представьте например что существуют 4 игроков кто на всех турниров играют в полуфиналов. Тогда индекс Гини будет больше чем сейчас. Но это не будет из-за того что призовые распределены неправильно, неравноправно, а только потому что есть сильные игроки.

6. Индекс Гини, которой автор использует, не отражает факт, что те же самые игроки играли долгое время и их призовые разные в разных периодов их карьеры. Если индекс будет вычислен на сумму призовых каждого игрока заработанной в этом периоде, тогда индекс Гини будет совершенно другой, несмотря на факт, что количество призовых будет одно и тоже. Этот недостаток индекса известен давним давно, но автор не говорит ничего о нем.

7. Автор очень хитро избегает дискуссию по вопросу не являются ли разные формулы распределения призовых, которых имеют WTA и ATP, основную причину за разницы в индексе Гини? Он говорит что профессор проверил призовые в Майами и не нашел значительную разницу в индексах. С каких пор, спрашиваю я, один пример доказывает утверждение за всех турниров АТП и WTA в периоде 22 лет? Это не детский сад чтобы делать такие выводы!

Руководство WTA правильно ответило автору, но все таки автор достиг часть своей цели – Бетани Маттек поверила ему. И может быть многие другие, кто тоже как Бетани не знают ничего о коэффициенте Гини, поверили тоже. Поэтому я решил написать этот пост, хотя потерял не мало времени.

Может быть Вам будет интересно увидеть индекс Гини доходов для некоторых стран:

 

Посмотрите индекс Болгарии... Самая равноправная страна мира! Болгария лучше чем моя Англия! :) :) :)

КОММЕНТАРИИ

Комментарии модерируются. Пишите корректно и дружелюбно.

Лучшие материалы