Загрузить фотографиюОчиститьИскать

    Формула со многими «если»

    Блог «Переключая каналы» называет самые странные и сомнительные выборы команд на драфте НФЛ, пристальное внимания уделяя деятельности генерального менеджера «Миннесоты» Рика Спилмэна.

    Как недавно пошутил кто-то в интернете – самое хорошее, что случается за время первого раунда плей-офф в НБА это драфт НФЛ. Отдавая должное субботнему матчу «Чикаго» и «Бруклина», нельзя не признать, что в этой шутке есть изрядная доля правды, к тому же подкрепленная ТВ-рейтингами. За три дня драфт НФЛL посмотрело почти 11 миллионов человек только на ESPN – чуть больше, чем суммарная телеаудитория всех игр плей-офф НБА за тот же период времени. Поскольку про тот самый матч в Чикаго уже все сказано (краткое содержание – «О! О-о-о-о-о! Ноа! Ноа!! Ноа-а-а-а!!!»), самое время разложить по полочкам самое интересное из произошедшего на драфте.

    Поскольку я болею прежде всего за «Миннесоту», я начну с оценки крайне неоднозначных действий менеджмента «Викингов», затем настанет время для дежурного пинка ББ и «Патриотов» – благо есть хороший повод, потом поговорим о происходящем в Нью-Йорке, ну и далее по мелочам. Как всегда особо  приветствуются комментарии с перечислением того, что из минувшего драфта запомнилось персонально вам.

    * * * * * * * * * * *

    Самый лучший драфт, который я когда-либо видел, провел лично я сам – пару лет назад в NBA 2k10. Накликав «Финиксу» место в середине очереди команд, я взял в первом раунде Раджона Рондо, затем во втором чудом дожившего до моего пика Новицки, после чего обменял Рондо на Нэша и Рэя Аллена, а самого Аллена позже, вместе с пиком из позднего раунда, на Жинобили, и закончил в итоге с собственной версией дрим-тим, не проигравшей впоследствии ни единого матча в плей-офф. Если почитать мнение журналистов о том, как отработала последнюю неделю команда из Миннеаполиса, может показаться, что «Викингам» удался примерно такой же возможный только в теории или в спортивном симуляторе драфт.

    У Рика Спилмэна, генерального менеджера «Минни», было два пика во второй половине первого раунда. Первый он потратил на неожиданно доступного к тому моменту одного из лучших тэклов защиты Шаррифа Флойда, второй – на корнера Ксавьера Роудса. Оба считаются талантливыми проспектами, оба закроют серьезные дыры в составе. Отлично проведенный четверг, все? Нет, не все! Спилмэн неожиданно проворачивает сделку с «Нью-Инглендом» и получает еще один пик в первом раунде, который тратит на ресивера Кордаррелла Паттерсона. Итог – три потенциальных игрока стартового состава за один день. Отлично, всем бы так работать!

    Однако же, по поводу того, как оценивать действия ГМ-а «Миннесоты» в прошлый четверг, существует два полярных мнения.

    Согласно первому, доминирующему среди аналитиков и болельщиков «Викингов», Спилмэн – это гений, получивший трех классных игроков ценой ненужных резервистов. Команде, мол, нужны игроки основы, а не запасные. Более того, пик внизу первого раунда согласно Таблице Маккоя как раз равен по ценности сумме выборов во втором, в третьем, четвертом и седьмом раундах (цена сделки с «Нью-Инглендом»), так что никто «Миннесоту» не обокрал.

    Чтобы обосновать противоположное мнение, согласно которому Спилмэн допустил крупную ошибку, мне понадобится намного больше времени и места.

    Во-первых, разберемся со стоимостью этого выменянного у Беличика пика в первом раунде. Да, если считать по оригинальной Таблице, получается, что «Викинги» за 640 очков (29-й пик) отдали 380 (52-й), плюс 175 (83-й), плюс 54 (120-й) плюс 1.2 очка (229-й пик). Итого 640 против 609, т.е. «Миннесота» даже в плюсе. Однако, как уже говорилось много раз, Таблица Маккоя устарела бог знает сколько лет назад. Существуют и другие способы измерять ценность выборов на драфте. Например, предложенная сайтом Football Perspective система оценки, основанная на исторической продуктивности игроков, выбранных под определенными номерами. Если считать таким образом, то получится, что «Минни» получила 13.2 условных попугая продуктивности в обмен на 20.05 – и это уже большой проигрыш.

    Во-вторых, нужно помнить о том, что два изначально имевшихся пика в первом раунде не были даром с небес. «Бонусный» пик Спилмэн получил от «Сиэтла» как компенсацию за Перси Харвина. Фактически, «Викинги» обменяли Харвина на Паттерсона, что может выглядеть как неплохой размен, учитывая обстоятельства, но никак не гениальный.

    В-третьих, потеряв пики в третьем и четвертом раундах, Спилмэн лишил команду необходимого усиления на позиции центрального лайнбекера. Все эти слухи о том, что «Минни» возьмет на драфте Мэнтая Те’О основывались на том банальном факте, что именно позиция MLB была вторым, после ресивера, самым слабым местом в составе. В итоге, «Викинги» вынужденно драфтовали лайнбекеров в четвертом и седьмом раундах, но успели взять только Джеральда Ходжеса, который в колледже играл внешнего лайнбекера – а это совсем не то же самое, что MLB – и Майкла Маути, который мог бы быть полезен, если б не восстанавливался после третьей (!) травмы крестообразных связок колена. На данный момент самым лучшим кандидатом на роль стартового центрального лайнбекера «Миннесоты» является... Брайан Урлахер, расставшийся с «Чикаго». Но этот вариант может быть нежизнеспособным из-за возникшей проблемы номер четыре.

    А именно – трудная ситуация с потолком зарплат. До драфта у «Викингов» было около 9 миллионов долларов «свободных» денег. Подписание всех новичков, учитывая особую дороговизну аж трех футболистов, выбранных в первом раунде, обойдется примерно миллионов в 6-7. Оставшегося хватит максимум на завтраки для нескольких незадрафтованных свободных агентов. Денег для Урлахера или еще кого-либо уже не будет. Начать экономить пришлось уже на драфте – в пятом раунде Спилмэн выбрал пантера Джеффа Локе. Зачем? Затем, что разорвав контракт с Крисом Клюи можно сэкономить почти миллион долларов. А ведь выбор в пятом раунде можно было бы потратить с большей пользой, например, на еще одного ресивера.

    Наконец, в-пятых, то, что сделал Спилмэн, вступает в противоречие с самой сутью драфта, как явления непредсказуемого. Почему тот же Беличик предпочитает накапливать пики, пусть даже в низких раундах? Потому что драфт – это лотерея. Ни одна команда не имеет стопроцентного представления о том, кого берет. Ни один скаут не в состоянии спрогнозировать, как тот или иной студент будет играть в НФЛ. Выбор на драфте всегда рискован, и риск тем больше, чем меньше у тебя попыток. Да, Паттерсон – один из лучших проспектов на позиции WR. Но сколько таких «одних из» так и не раскрылись на профессиональном уровне? Куда безопаснее было бы взять двух или даже трех принимающих, тем более что игроков этой позиции в современном футболе много не бывает. «Миннесота» имела шесть выборов в первых четырех раундах. Сделай Спилмэн три ошибки – или если кто-то из новичков травмируется в тренировочном лагере – это был бы 50% результат, вполне приемлемый. Но при всего четырех пиках три «несработавших» выбора станут катастрофой. ГМ «Викингов», буквально, провел образцовый «симуляторный» драфт: если все сработает как нужно, то результат выйдет впечатляющим. Но если что-то пойдет не так, кнопки «Load» у Спилмэна не будет.

    Итого: очень рискованный драфт, предполагающий, что звезды выстроятся в правильном порядке и все «если» в формуле успеха окажутся истинными. Если все будут здоровы. Если Пондер действительно прибавит. Если Паттерсон научится бегать маршруты. Если Флойд будет прогрессировать. Если Питерсон будет в прошлогодней форме. И т.д. и т.п. И все это, повторюсь, за несуразно большую цену.

    * * * * * * * * * * * *

    Но отличились не только в «Миннесоте». «Патриоты», собравшие, благодаря Спилмэну, большую коллекцию пиков, немало удивили тем, что выбрали аж трех игроков из колледжа Рутгерс. Почему? Предположительно потому что Стив Беличик, сын ББ, работает там ассистентом тренера, и, надо думать, его скаутским способностям папа доверяет больше, чем всему штату скаутов «Нью-Ингленда». Когда подрастет младший сын Билла Брайан он, вероятно, заменит обоих координаторов «Патриотов». Хорватская мафия!

    Отмочили номер и в «Джетс», выбрав во втором раунде Джино Смита. На несколько дней Смит стал шестым (!!) квотербеком в составе, но теперь поросят осталось только пять – Тиму Тибоу указали на дверь. Зачем Рексу Райану еще один квотербек при том, что Марка Санчеза невозможно ни обменять, ни выгнать из-за условий контракта? Моя жена предположила, что Джино переквалицифируют в ресивера, а Тибоу ­­в фуллбека, и как ни странно, эта идея не казалась в тот момент совсем уж безумной. Джино Смит, кстати, тоже поступил не очень умно, немедленно после драфта уволив своего агента. Я могу понять расстройство человека, которому все, включая агента, напели в уши, как он будет выбран в первой десятке, а в итоге угодившего в «Джетс». Но выглядит все равно мелочно.

    Еще одна команда из штата Нью-Йорк, – «Баффало», – удивила всех, выбрав в первом раунде квотербека Иджея Мануэла. Если так уж нужен был QB, почему не Райан Нассиб? Или он настолько плох, что Даг Марроун, тренировавший Нассиба в Сиракьюз, не стал связываться? А если и не Нассиб, то почему в первом раунде? Держу пари, Мануэл мог спокойно подождать до третьего. К слову сказать – ни Грег Шьяно, недавно тренировавший команду из Рутгерса, ни Джим Харбо, в прошлом тренер Стэнфорда, не выбрали в этом году ни одного футболиста из своих студенческих команд. На другой стороне луга трава всегда зеленее, вот уж правда.

    На фоне неожиданного взлета Мануэла тем более странным кажется то, что Мэтт Баркли свалился аж в четвертый раунд, где его задрафтовали «Орлы» из Филадельфии. Удивительный, если задуматься, выбор: Баркли обычный конвертный квотербек, а все QB, игравшие у Чипа Келли в Орегоне, много и хорошо бегали. Келли не идиот, и не может не понимать, что Баркли недостаточно мобилен, чтобы играть zone/read option – то, ради чего Келли в «Филадельфию» и приглашали. Но зачем он тогда команде? Или новый тренер «Иглз» уверен, что может в НФЛ сделать то, чего никогда не делал в университете – создать нападение вокруг «классического» QB, стоящего в конверте? Может быть это другой Чип Келли, не тот, которого мы знаем?

    Не подвел Майкл Ломбарди из «Кливленда», решивший перестраивать на этом драфте то единственное, что у «Браунс» неплохо работало в прошлом сезоне – защиту. Все остальное, надо думать, у команды просто замечательно.

    Отдельно порадовали все ГМ-ы, выбравшие в начале первого раунда правых тэклов и разнообразных гвардов. Этого добра навалом среди свободных агентов без контракта, но надо же было куда-то девать второй пик, правда, «Джексонвиль», или седьмой, да, «Аризона»?

    Я совершенно сознательно перечисляю только странные или сомнительные выборы команд. Чтобы по достоинству оценить действия, например, «Атланты», который год подряд сработавшей по учебнику или «Сан-Франциско», тоже проведшего отличный на первый взгляд драфт, придется подождать пару лет. В то время как несуразности видны моментально и их уже не спишешь на обстоятельства. Как говорят в таких случаях – глупость человеческая видна сразу, а вот умных приходится вычислять.

    * * * * * * * * * *

    Напоследок – занимательная фигня на тему «Кто лучший прогнозист?». Сайт The Huddle Report собрал статистику по мок-драфтам известных и не очень аналитиков за последние несколько лет. Из журналистов, чьи имена на слуху, на третьем месте в общем списке находится Майк Мэйок с NFL Network, который буквально покорил меня во время этого драфта. Майк Флорио с PFT заработал 19-е место, а Мэл Кипер с ESPN – 26-е. Кипер, на удивление, оказался на пятом месте по среднему результату за пять лет, но глядя на то, как он себе ведет в последние годы, можно подумать, что он лично ненавидит все команды, которые выбирают не так, как он прогнозирует.

    На сегодня это все, в следующий раз подробно поговорим о новичках «Викингов».

    P.S. Полная галерея героев драфта находится здесь. Автору огромное спасибо!

    КОММЕНТАРИИ

    Комментарии модерируются. Пишите корректно и дружелюбно.

    Лучшие материалы